Решение по делу № 2-910/2019 от 12.11.2019

Гр. дело №2-910/19

УИД 68RS0010-01-2019-001228-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 18 декабря 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячин Ю.А. к Солдатова Н.Ю., Мячина А.Ю. об исключении имущества из акта описи (ареста) имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Мячин Ю.А. обратился в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к Солдатова Н.Ю., Мячина А.Ю. об исключении имущества из акта описи (ареста) имущества.

В обосновании своих требований истец Мячин Ю.А. суду показал, что в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении Мячина А.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кирсановским районным судом на предмет исполнения: наложить арест на счета, движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 294156,98 рублей, где бы оно не находилось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество, так как его сноха, Мячина А.Ю. зарегистрирована по его адресу: <адрес>, но фактически там не проживает и не проживала после свадьбы с его сыном. Имущества, принадлежащего Мячина А.Ю. в его доме нет. Мячина А.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

Просил суд исключить из акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: микроволновая печь SAMSYNG, цвет белый № стиральная машина автомат ATLANT горизонтальная загрузка, цвет белый №; телевизор LG, ЖК, цвет черный, диагональ 110 см, №.

Истец Мячин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солдатова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления в суд, просила требования Мячин Ю.А. об исключении имущества из акта описи (ареста) имущества оставить без удовлетворения. Судебное заседание просила провести в ее отсутствие.

Ответчик Мячина А.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного слушания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО11 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного слушания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что истец является ее отцом. Сноха – Мячина А.Ю. с ними не проживала и не проживает, она проживает в доме своей матери по адресу: <адрес>. Все имущество, а именно, микроволновая печь, телевизор и стиральная машина принадлежит ее отцу. Стиральную машину покупал ее отец, еще до свадьбы ее брата и снохи Мячина А.Ю. Телевизор покупал в кредит ее муж – ФИО7 На микроволновую печь у них документов нет, но она куплена за долго до брака брата и снохи Мячина А.Ю.

Свидетель Мячина А.Ю. суду показал, что истец Мячин Ю.А. является его отцом, а ответчик Мячина А.Ю. – его жена. Все имущество, которое было описано судебным приставом-исполнителем – это имущество его отца – Мячин Ю.А. Брак с Мячина А.Ю. был зарегистрирован в конце 2013 года. До свадьбы с Мячина А.Ю. они проживали с отцом, а потом стали жить у тещи в <адрес>.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является соседкой Мячин Ю.А. Она участвовала в качестве понятой при описи имущества Мячин Ю.А. Сноха Мячин Ю.А. – Мячина А.Ю. в доме по адресу: <адрес> никогда не проживала и не проживает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО8 суду показал, что В отношении Мячина А.Ю., зарегистрированной по адресу: <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество должника по месту его регистрации. В присутствии понятых был наложен арест на имущество должника: микроволновую печь, стиральную машину и телевизор, на общую сумму 19000 рублей. Описанное имущество было оставлено на ответственное хранение Мячина А.Ю. Все было сделано в рамках закона. Исключением имущества от ареста будут нарушены права взыскателя.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФсудебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи80Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст.119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм при наложении ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся должником по исполнительному производству, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанное соответствует позиции, изложенной в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иными словами, лицо, не являющееся стороной по делу либо стороной исполнительного производства, в рамках которых был наложен арест на имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста, если у него имеются правопритязания материального характера на арестованное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении Мячина А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кирсановским районным судом на предмет исполнения: наложить арест на счета, движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 294156,98 рублей, где бы оно не находилось.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, согласно акту о наложении ареста (описи) имущества: микроволновую печь SAMSYNG, цвет белый № на сумму 1000 рублей; стиральная машина автомат ATLANT горизонтальная загрузка, цвет белый S№ на сумму 8000 рублей; телевизор LG, ЖК, цвет черный, диагональ 110 см, № на сумму 10000 рублей. Всего на сумму 19000 рублей.

Из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «стир Атлант № стоит 9999 рублей (л.д.7), таким образом, у суда нет оснований полагать, что купленная ДД.ММ.ГГГГ «стир Атлант №» стоимостью 9999 рублей и указанная в акте о наложении ареста (описи) имущества стиральная машина автомат ATLANT горизонтальная загрузка, цвет белый № является одной и той же стиральной машиной. Вместе с тем, представленный товарный чек истцом не содержит сведений о покупателе. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Мячина А.Ю., он со своей супругой Мячина А.Ю. проживали еще до брака в доме его отца – истца Мячин Ю.А. Таким образом, доводы истца о том, что стиральная машина куплена до брака его сына с Мячина А.Ю. не могут быть приняты во внимание судом и в этой части суд считает необходимым отказать.

Доводы свидетеля ФИО9 о том, что ответчик Мячина А.Ю. никогда не проживала и не проживает по адресу: <адрес> также не могут быть приняты во внимание судом и опровергаются показаниями свидетелей Мячина А.Ю. и свидетеля Свидетель №1

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купил телевизор ЭЛТ за 23534 рублей сроком на 24 месяца (л.д.8-11), таким образом, у суда также нет оснований полагать, что купленный ДД.ММ.ГГГГ телевизор ЭЛТ и указанный в акте о наложении ареста (описи) имущества телевизор LG, ЖК, цвет черный, диагональ 110 см, № является одним и тем же телевизором. Кроме того, поскольку требование об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста является способом защиты права собственности, и может быть заявлено только собственником, либо лицом, владеющим имуществом на ином законном основании. Таким образом, недоказанность истцом права собственности на арестованное имущество, является основанием для отказа в иске.

Требования истца об исключении из акта описи (ареста) имущества микроволновой печи SAMSYNG, цвет белый № также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что указанная микроволновая печь принадлежит ему, а не ответчице Мячина А.Ю.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ Мячин Ю.А., не предоставлены в суд доказательств, подтверждающий, что имущество, указанное в акте описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему.

При таких обстоятельствах суд считает в иске Мячин Ю.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мячин Ю.А. к Солдатова Н.Ю., Мячина А.Ю. об исключении имущества из акта описи (ареста) имущества – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 года.

Судья: