Решение по делу № 2-337/2024 от 09.10.2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000447-37

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0012-01-2024-000447-37 Дело №2-337/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Радчук С.Г.,

С участием прокурора Ефимовой Н.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевшиковой Елены Альбертовны к Суокас Людмиле Васильевне о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Полевшикова Е.А. обратилась с иском по тем основаниям, что 28.06.2024 около 10 час. 30 мин. проходя мимо дома <адрес>, собака ответчика неожиданно выбежала со двора дома и укусила ее за ногу. Истец почувствовала сильную боль в области левой голени. В связи с полученной травмой она была осмотрена врачом в отделении скорой помощи, в этот же день было выполнено ушивание раны отдельными узловыми швами, выполнено ПХО раны, наложена а/с повязка, проведена вакцинация антирабической прививкой. В период с 28.06.2024 по 15.07.2024 истец находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» с диагнозом – <данные изъяты>.

Истец указывает, что в результате полученной травмы она испытала физические и нравственные страдания, во время лечения испытывала сильные боли в ноге, не могла спокойно спать, была вынуждена принимать обезболивающие, испытывала неудобства в быту, была ограничена в движениях.

Полевшикова Е.А. просит взыскать с Суокас Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5050 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик пыталась принести извинения, однако, она их не приняла.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила возражения на иск, в которых просит снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Суокас Н.А., действует на основании доверенности, исковые требования признала частично, не согласна с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной. Не отрицала факта нападения собаки, принадлежащей Суокас Н.В. на Полевшикову Е.А. Также пояснила, что после нападения собаки, ответчик пыталась принести извинения, загладить вред, однако, Полевшикова Е.А. отказалась их принять.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующим выводам.

Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца, в том числе ответственность за причинение вреда животным другому лицу.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2024 около 10 час. 30 мин., возле жилого дома <адрес>, Полевшикова Е.А получила телесные повреждения в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику Суокас Л.В.

В этот же день по поводу укуса собаки истец обратилась в ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» для обработки ран, где ей было выполнено ушивание раны отдельными узловыми швами, выполнено ПХО раны, наложена а/с повязка, назначена и проведена вакцинация антирабической прививкой. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» от 15.07.2024.

Картой обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» подтверждается, что в период с 28.06.2024 по 12.07.2024 Полевшиковой Е.А. в связи с укусом собаки проведена вакцинация антирабической прививкой – 4 дозы.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что принадлежащая Суокас Н.В. собака укусила Полевшикову Е.А. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением о передаче сообщения по подведомственности ОМВД России «Питкярантское» от 04.07.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Частью 6 этой же статьи установлено, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не обеспечила безопасность окружающих людей и не выполнила обязанность по контролю за собакой, в результате чего, истец получила телесные повреждения, что явилось причиной физических и нравственных страданий. В связи с чем имеются законные основания для взыскания с Суокас Л.В. денежной компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы истцом, вследствие которой Полевшикова Е.А. испытывала как физические, так и нравственные страдания, длительность лечения, которые подтверждаются в совокупности объяснениями истца и медицинскими документами, того обстоятельства, что после нападения собаки Суокас Л.В. непосредственно после случившегося принесла извинения, предлагала помощь, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Суокас Л.В. в пользу Полевшиковой Е.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5050 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Услуги по составлению искового заявления предусмотрены представленным истцом Соглашением № от 03.10.2024, заключенным с адвокатом Райскио О.А. Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что адвокат запрашивает необходимые документы, готовит исковое заявление в Питкярантский городской суд Республики Карелия. Размер вознаграждения по исполнению принятого поручения составляет 5000 рублей (пункт 4.1). Оплата вознаграждения производится доверителем на расчетный счет, указанный в пункте 4.2 Соглашения.

Услуги по Соглашению об оказании юридической помощи от 03.10.2024 оплачены в полном объеме в размере 5150 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 04.10.2024 на сумму 5150 рублей (5000 рублей – оплата по Соглашению, 150 рублей – комиссия банка).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Полевшиковой Е.А. не заявлялись требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5150 рублей. Таким образом, суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по составлению искового заявления, суд учитывает характер и сложность спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое для подготовки иска, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг. Составление искового заявления по данной категории нельзя отнести к особо сложному, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм. Принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Полевшиковой Е.А. и взыскать с Суокас Л.В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5050 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суокас Людмилы Васильевны (паспорт серии №) в пользу Полевшиковой Елены Альбертовны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Суокас Людмилы Васильевны (паспорт серии №) в пользу Полевшиковой Елены Альбертовны (ИНН №) судебные расходы в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Суокас Людмилы Васильевны (паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального округа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 25.11.2024.