Решение по делу № 33-2321/2020 от 14.01.2020

Судья Степкина О.В. Дело № 33-2321/2020

(№2-5297/2019)

66RS0004-01-2019-006625-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Арсентьева А,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Арсентьев А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2018 между ООО «Экспобанк» и Арсентьевым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс» №, по условиям договора заемщику 30.07.2018 предоставлен кредит в сумме 744 167 руб., со сроком кредитования 84 месяца, датой погашения кредита – 30.07.2025 (вкл.) с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 30.08.2018 – 27,90 % годовых, с 31.08.2018 15,9 % годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Истец указывает на невозможность исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с изменением обстоятельств и финансового положения, залоговое имущество – транспортное средство было реализовано, денежные средства направлены в Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору. 14.06.2019 истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора, ответ на заявление ответчиком не был дан, истец полагает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, задолженность истца продолжает расти.

Арсентьев А.С. обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Экспобанк» кредитный договор № от 29.07.2018.

Истец Арсентьев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые приводит истец, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые дают основание для расторжения договора. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, включая информацию о суммах, подлежащих возврату за весь период действия договора по основному долгу, о размере процентов за пользование кредитом, требование истца о расторжении кредитного договора при наличии непогашенной задолженности не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Арсентьев А.С. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не приняты во внимание его доводы о злоупотреблении банком своими правами, не обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с истца задолженности, что влечет увеличение задолженности истца по кредитному договору. Просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Арсентьев А.С. и представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Арсентьев А.С. извещен телефонограммой 15.01.2020, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим.

Установлено, что между Арсентьевым А.С. и ООО «Экспобанк» 29.07.2018 заключен кредитный договор № на сумму 744 167 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой 16,553 % годовых. Согласно графику ежемесячный платеж составлял 14 895 руб. и подлежал оплате не позднее 30 числа каждого месяца (л.д. 7-11).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства не являются существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

С выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора, судебная коллегия соглашается, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан, банком исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иных выводов по данным доводам судебная коллегия не находит.

Доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления банком своими правами, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Лоскутова Н.С.