Решение по делу № 33-590/2021 от 16.02.2021

Судья Чистякова Н.В. Дело №33-590/2021

(дело №2-1788/2020)

УИД: 77RS0022-01-2020-006753-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Золотова Александра Сергеевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Трещанского Кирилла Борисовича к Золотову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Трещанский К.Б. (далее – ИП Трещанский К.Б.) обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к Золотову А.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по стажировке, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2019 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по стажировке № сроком на три недели, согласно которому истец провел стажировку ответчика в период с 22 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года, а ответчик обязался уплатить стоимость услуг в размере 50 000 рублей. Истец полностью выполнил возложенные на него обязанности, провел стажировку ответчика, ответчиком подписан акт выполненных услуг, однако денежные средства по окончании стажировки Золотовым А.С. уплачены не были.

ИП Трещанский К.Б. просит суд взыскать с Золотова А.С. оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей, неустойку по договору за период с 19 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 5 200 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2020 года исковые требования ИП Трещанского К.Б. удовлетворены частично. С Золотова А.С. в пользу ИП Трещанского К.Б. взысканы денежные средства по договору от 22 августа 2019 года в размере 50000 рублей, неустойка в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Золотов А.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Трещанского К.Б. и ответчика Золотова А.С., извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших. Ответчик уполномочил на участие в деле представителя.

Выслушав представителя ответчика Никогосяна Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Золотовым А.С., выступающим в качестве заказчика, и ИП Трещанским К.Б., выступающим в качестве исполнителя, 22 августа 2019 года был заключен договор оказания услуг по стажировке, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с предоставлением возможности прохождения стажировки заказчиком на принадлежащих исполнителю площадях, оборудовании, с привлечением сил и средств исполнителя, включая персонал и материально-технические ценности, а заказчик – оплачивать оказанные услуги (п.1.1 договора).

Период стажировки определен в три календарные недели, который может быть изменен (сокращен) исполнителем в одностороннем порядке в случае успешного прохождения заказчиком проверки знаний по приобретению практических навыков работы (п.1.3 договора).

Согласно разделу 4 указанного договора в случае последующего трудоустройства заказчика к исполнителю со сроком работы не менее 12 месяцев оплата производится за счет исполнителя (п.4.1.1); в случае отказа от трудоустройства к исполнителю – путем перечисления полной стоимости обучения на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п.4.1.2), в случае досрочного прерывания трудовых отношений между заказчиком и исполнителем – путем перечисления стоимости обучения на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента издания приказа об увольнении (п.4.1.3). Стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей (п.4.2). Заказчик считается исполнившим обязательство по оплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.3).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

11 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому истец оказал услуги по организации и проведению стажировки по должности мастер по изготовлению ключей и замене батареек.

Ответчиком денежные средства истцу уплачены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, ссылаясь на положения ст.ст.309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому сторона истца исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, а сторона ответчика уклонилась от оплаты полученных услуг. В связи с чем суд признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку, обращаясь в суд, сторона истца исходила из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а сторона ответчика возражала против этого, считая, что спорным договор являлся ученическим договором, суду первой инстанции следовало уточнить обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить характер правоотношений сторон, исходя не только из позиции, занятой сторонами при рассмотрении дела, но и предложить сторонам представить дополнительные объяснения и доказательства, свидетельствующие о характере правоотношений, сложившихся между ними. Однако судом первой инстанции такая обязанность исполнена не была.

Из представленных в суд апелляционной инстанции в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» объяснений обеих сторон следует, что рассматриваемый договор стороны заключили при обращении ответчика к истцу именно с целью трудоустройства. Стажировка ответчика длилась 13 рабочих дней по 8 часов в день. Целью стажировки было получение ответчиком необходимых знаний и навыков для работы у ответчика. При прохождении стажировки ответчик изучал ассортимент по ключам, классификацию видов заготовок для изготовления ключей и их дубликатов, ассортимент товара компании, виды замков и их устройство, обучался изготовлению ключей на станках, напиливал различные заготовки для ключей, практиковал напил разных заготовок дубликатов ключей, изучал оборудование для ремонта часов, смены батареек в часах, учился открывать часовые крышки различных видов замков, замерять остаточное напряжение батареек в часах, замерять потребление в кварцевом механизме, ставить элементы питания в механизм и закрывать корпус часов, выставлять время и (по необходимости) настраивать хронограф, приобрел навыки работы на различном оборудовании с тестерами и прочим материалом, изучал инструкцию по работе предприятия «мастера-продавца», программу «1С», адаптированную для компании, технику продаж, коммуникацию с клиентами, обработку возражений и прочее.

Согласно п.2.1 договора ответчик, как заказчик, должен был пройти стажировку у истца, как у исполнителя (п.2.1.1); соблюдать правила внутреннего распорядка исполнителя (п.2.1.4).

В соответствии с п.2.3.3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика соблюдения установленных у исполнителя правил трудового распорядка.

Указанные права и обязанности, закрепленные договором сторон, абсолютно не характерны для гражданских правоотношений, основанных на признании равенства их участников, что закреплено п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка работодателя в силу ст.21 ТК РФ является одной из обязанностей работника, а право требования соблюдения правил внутреннего трудового распорядка – правом работодателя, что закреплено ст.22 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор оказания услуг по стажировке № от 22 августа 2019 года является гражданско-правовым, что на него не распространяются нормы трудового законодательства, основаны на неправильном применении норм материального права.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) также предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).

В силу статьи 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 ТК РФ определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).

Согласно абз.2 статьи 199 ТК РФ ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из определенных договором оказания услуг по стажировке № от 22 августа 2019 года условий однозначно следует, что он заключен между ИП Трещанским К.Б. и Золотовым А.С. с целью дальнейшего трудоустройства Золотова А.С. к ИП Трещанскому К.Б. по окончании его обучения, с отлагательным условием о компенсации полной стоимости обучения в случае отказа заказчика в трудоустройстве (п.4.1.2 договора). Определена обязанность заказчика по выполнению трудовой деятельности у исполнителя со сроком не менее 12 месяцев, для отнесения оплаты на обучение за счет исполнителя (п.4.1.1 договора), а также определен срок стажировки в три недели и обязанность исполнителя о рассмотрении вопроса о приоритетном трудоустройстве заказчика в соответствии с трудовым законодательством после прохождении стажировки.

По своей правовой природе, такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, содержит необходимые существенные условия, позволяющие определить предмет и цель его заключения, а также содержит необходимый объем прав и обязанностей сторон по договору. Поскольку договор был заключен на условиях, предложенных истцом, являющемся в рассматриваемых отношениях более экономически сильной стороной, то отсутствие указаний в договоре на обязанность по выплате истцом ответчику стипендии за время ученичества, не свидетельствует о наличии иного характера правоотношений сторон, чем тот, что установлен судебной коллегией. В связи с чем данное дело подлежало разрешению в соответствии с положениями главы 32 ТК РФ, а не главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг и их оплате, оснований для взыскания с ответчика 50000 рублей не имеется, также как и оснований для взыскания неустойки, установленной п.5.4 договора, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в рамках гражданских правоотношений, а не трудовых.

При наличии обстоятельств, установленных статьей 207 ТК РФ, работодатель может претендовать на возврат от ученика лишь полученной последним за время ученичества стипендии, а также иных понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством.

Как указано выше, договор не содержат обязанности работодателя по выплате работнику стипендии за время ученичества. Требований о взыскании с ответчика иных понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством истцом не заявлено при рассмотрении настоящего дела, доказательств несения таких расходов не представлено.

В связи с чем акт об отказе ответчика от трудоустройства к истцу не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как в соответствии с ч.2 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а доказательства в силу требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Трещанского К.Б. в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Трещанского Кирилла Борисовича к Золотову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи