Решение по делу № 33-3-6798/2023 от 10.07.2023

Судья Маркиниди В.А. Дело № 2-798/2023

Дело № 33-3-6798/2023

26RS0001-01-2022-006786-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности Смирновой Т.Е. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АФК» к Данилову И.С. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось с иском о взыскании с Данилова И.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 58 302, 11 рублей, проценты за период с 27 декабря 2017 года по 21 апреля 2022 года в размере 34 892,06рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2017 года по 21 апреля 2022 года в размере 10 091,83 рублей, проценты за период с 22 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда, сумму государственной пошлины в размере 3266рублей, а также судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 43,50 рубля, по направлению копии искового заявления с приложением в размере 123 рубля.

В обоснование заявленных требований ООО «АФК» указало, что 03марта 2013 года между Даниловым И.С. и АО «ОТП Банк» заключён кредитный договор с оформлением кредитной карты. 19 августа 2013 года Данилов И.С. активировал кредитную карту, банком исполнено обязательство по кредитному договору, открыт банковский счёт. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 34 500 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В последующем АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требований от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2590248881 от 19 августа 2013года передано ООО «АФК» в размере задолженности 58 302,11 рублей.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности Смирнова Т.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2013 года Данилов И.С. оформил заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» № 2566597781.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита №2566597781 от 03 марта 2013 года ответчик Данилов И.С. просил выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течении 10 лет с момента подписания заявления от 03 марта 2013 года.

19 августа 2013 года Данилов И.С. активировал кредитную карту, банком исполнено обязательство по кредитному договору, открыт банковский счёт и присвоен № 2590248881. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет денежную сумму в размере 34 500 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, а ответчик Данилов И.С. взял на себя обязательство по уплате процентов и погашению кредита согласно графику платежей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требований (цессии) от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2590248881 от 19 августа 2013 года передано ООО «АФК» в размере задолженности 58 302,11 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объёме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к выводам о пропуске истцом срока обращения с исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзацах 1, 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом реализовано право на взыскание долга по кредитному договору путём обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 29 мая 2018 года в пределах срока исковой давности (12 февраля 2016 года дата последнего платежа, следовательно срок исковой давности истекает 12 февраля 2019 года), срок исковой давности прерывался с даты подачи заявления о выдачи судебного приказа до даты принятия определения об отмене судебного приказа (17 марта 2022 года), с настоящим иском истец обратился в течение 6 месяцем с даты отмены судебного приказа (02 июня 2022 года - почтовое направление).

Таким образом, с учётом изменения срока исполнения обязательств заёмщиком в связи с подачей кредитором заявления о вынесении судебного приказа и периода судебной защиты, подлежащего исключению из трёхлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требования, проверив представленный истцом расчёт задолженности, судебная коллегия признаёт его арифметически верным, в связи с чем полагает возможным положить в основу нового решения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком данный расчёт не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, считая его незаконным и постановленным при неверном установлении фактических обстоятельств дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности Смирновой Т.Е. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Агентства Финансового Контроля» к Данилову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 525011003866, ОГРН 1137746368847) задолженность по кредитному договору № 2590248881 от 19 августа 2013 года в размере 58 302,11 рублей, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 декабря 2017 года по 21 апреля 2022 года в размере 34 892,06 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2017 года по 21 апреля 2022 года в размере 10091,83рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266 рублей и почтовые расходы в сумме 167,10 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи