Решение по делу № 2-1402/2023 (2-6841/2022;) от 12.09.2022

№ 2-1402/2023

10RS0011-01-2022-013450-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца Захарова А.В., представителей ответчика Платонова К.Н. – Сидоровой А.А., Шорина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ильичева В.И. к Платонову К.Н., Ильичеву А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильичев В.И. обратился в суд с иском к Платонову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 13.12.2021 в 11 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием атомобиля Урал, г.р.з. № под управлением Макарчук А.Н., принадлежащего ООО «Алтын» и автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № под управлением Платонова К.Н., принадлежащего на праве собственности Ильичеву В.И.. Виновником указанного ДТП был признан Платонов К.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2021, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.12.2021, Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.08.2022. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. № Ильичев В.И. обратился к ИП Петушкову Ю.В.. В соответствии с заказ-нарядом № от 21.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. № (включая выполнение работ и расходные материалы) составляет 589 551 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 589 551 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9096 руб.

Определением судьи от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алтын», Макарчук А.Н.

Определением судьи от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильичев А.В.

Определением судьи от 18.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ильичев А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебном заседании посредством своего представителя Захарова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Платонов К.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представители ответчика Сидорова А.А., Шорин В.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Ильичев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2021 в 11 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием атомобиля Урал, г.р.з. № под управлением Макарчук А.Н., принадлежащего ООО «Алтын» и автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № под управлением Платонова К.Н., принадлежащего на праве собственности Ильичеву В.И.

Факт указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, не нуждается в дальнейшем доказывании.

Виновником указанного ДТП был признан Платонов К.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2021, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.12.2021, Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.08.2022. Ответчик Платонов К.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. № Ильичев В.И. обратился к ИП Петушкову Ю.В.. В соответствии с заказ-нарядом № от 21.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. № (включая выполнение работ и расходные материалы) составляет 589 551 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Платонова К.Н. в ООО «Автотекс» была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №368-13 от 14.03.2023 калькуляция затрат на ремонт транспортного средства (заказ-наряд № от 21.03.2022 ИП Петушков Ю.В.) объемам работ которые необходимо было выполнить для восстановления транспортного средства после ДТП от 13.12.2021 соответствует не в полном объеме. Для восстановления автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № после рассматриваемого ДТП. Необходимо произвести следующие работы: заменить: амортизатор задний, рычаг задний поперечный, эмблему «Renault», амортизатор крышки багажника 2шт., молдинг крышки багажника, замок багажника, уплотнитель багажника, крышку багажника, панель заднюю внутреннюю, панель задка, накладку бампера заднего (серебристую), кронштейн бампера заднего правый, кронштейн бампера заднего левый, абсорбер бампера заднего, накладку бампера заднего, накладку рейлинга левого заднюю, накладку рейлинга левого переднего, рейлинг крыши левый, поперечину крыши заднюю, панель крыши, стекло двери задней правой, дверь заднюю левую, стойку стабилизатора заднего, облицовку арки задней правую/левую, настил багажника, накладку стойки задней внутренней правую, облицовку потолка, обшивку двери багажника, подкрылок задний правый/левый, арку заднего крыла правого/левого, стекло заднее правое/левое боковое, решетки вентиляционные крыла заднего, крыло заднее правое/левое, фонарь подвески номерного знака, фонарь задний правый/левый, сигнал торможения дополнительный, стекло заднее, лонжерон задний правый/левый, пол багажника; отремонтировать дверь заднюю правую.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №372-39 от 16.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 1 051 872 руб., стоимость автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № составляет 1 021 484 руб., стоимость ликвидных остатков 404 140 руб.

Указанные заключения являются полными, мотивированными, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, стороной ответчика Платонова К.Н. указанные заключения судебной экспертизы не оспорены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данные заключения в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Платоновым К.Н. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Наличие у потерпевшего права определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем в качестве размера причиненного истцу ущерба следует принять заключения ООО «Автотекс».

Вместе с тем, сторона истца, также, не оспаривая выполненные ООО «Автотекс» заключения, поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования на сумму 589551 руб.

Принимая во внимание изложенное, разрешая требования с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Платонова К.Н., как причинителя вреда, в пользу истца Ильичева В.И. в возмещение ущерба сумма 589551 руб.

При этом, доводы ответчика Платонова К.Н. о том, что требования к нему заявлены как к ненадлежащему ответчику, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Ильичева А.В. ввиду того, что автомобиль на момент ДТП был передан Платонову К.Н. по договору с Ильичевым А.В., судом отклоняются в виду следующего.

Из представленной в материалы дела страницы договора о возмездном оказании услуг между ИП Ильичевым А.В. (заказчик) и Платоновым К.Н. (исполнитель) не имеется данных о том, на каком именно автомобиле оказывались услуги, оказывались ли услуги именно по этому договору в дату ДТП 13.12.2021, не указана цена выполнения работ, поэтому суд полагает, что указанное доказательство не отвечает требованиям относимости для рассмотрения спора по существу и не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на Ильичева А.В., в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, распиской.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9096 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильичева В.И. (паспорт 2216 618388) удовлетворить.

Взыскать с Платонова К.Н. (паспорт №) в пользу Ильичева В.И. (паспорт №) в возмещение ущерба 589551 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9096 руб.

В удовлетворении иска к Ильичеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.08.2023.