Решение по делу № 2-287/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года                            сел. Уркарах

    Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего                 Омарова М.О.,

с участием пом. прокурора                Халилова Г.О.,

при секретаре                        Магомедовой А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «ФИО11» Дахадаевского р-она РД с требованием о восстановлении ее на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей Администрации МО «ФИО12» на 0.5 ставки, что подтверждается копией приказа № от «ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа она была уволена с работы по основанию пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным по следующим основаниям; работала на 0,5 ставки, постоянно с 7ч. 30 мин. находилась на рабочем месте выполняла свои должностные обязанности, без никаких замечаний. Из приказа следует, что основанием для ее увольнения послужило отсутствие на работе более 4 часов в течении рабочего дня без уважительных причин, тогда как глава администрации ФИО9 не посчитал нужным выяснить причину увольнения, грубым образом начал кричать, высказывая - что хочу то и сделаю. При этом он не учел, что у нее никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. В связи с незаконностью увольнения считает, что ФИО9, глава администрации, должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работу из расчета 0,5 ставки среднемесячного заработка - 3072 руб,, что подтверждается справкой из бухгалтерии.

    Незаконные действия Главы администрации причинили ей нравственные стрдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со статьей ст.237 ТК РФ и 394 ГК РФ. Моральный вред оценивается ею в сумме 30000 рублей.                                Истица в судебном заседании свои требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика – глава администрации МО «ФИО13» Дахадаевского р-она РД ФИО6 иск не признал, просил в удовлетворении ФИО1 отказать.                         Свидетель ФИО7 показала, что она работает санитаркой Кудагинского ФАП, который расположен рядом с сельской администрацией. Поэтому ФИО1 она видит с утра каждый день, т.к. та приходит убирать в помещении администрации. Однако, на вопрос суда, была ли ФИО1 на рабочем месте 1 и 7 апреля, она не смогла утверждать присутствовала ли та на рабочем месте 1 и ДД.ММ.ГГГГ.        Заслушав позиции сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    Основанием для увольнения работника по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин. Рабочий день в администрации МО «ФИО14» Дахадаевского р-она, как и в других администрациях, начинается с 8 и продолжается до 17 часов. Как усматривается из актов об отсутствии на работе ФИО1 ее не было на рабочем месте 1 иДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего времени. Следовательно, имели место прогулы со стороны ФИО1 1 и 7 апреля. При этом истицей не представлены доказательства отсутствия ее на рабочем месте в те дни по уважительным причинам.                                 В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. На предложения написать объяснения по проводу ее отсутствия на рабочем месте в те дни ФИО1 отказалась это сделать, в связи с чем оба раза комиссионо были составлены акты об этом.                        При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части восстановления ее на работе не могут быть удовлетворены.            С учетом того, что основным требованием обращения в суд ФИО1 является требование о восстановлении ее на работе, а взыскание зарплаты за вынужденный прогул и компенсация морального вреда производными от него, они также подлежат отклонению судом в силу их остоятельности.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.а

Председательствующий:                        М.О. Омаров