Решение по делу № 2-16/2018 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-16/2018

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                                                                   г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кузнецову Андрею Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и госпошлины в порядке возврата,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и госпошлины в порядке возврата. В обоснование требований указано, что 17.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Кузнецов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Гражданская ответственность Кузнецова А.В. была застрахована в ООО «СК «Страхование». ООО «СК «Страхование» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, страховым случаем и возместило потерпевшему убытки в размере 312200,00 рублей (в том числе 307000 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству, 4500 рублей – расходы на эвакуацию, 700 рублей – расходы на хранение транспортного средства на стоянке до момента проведения осмотра). В связи с тем, что вред причинен Кузнецовым А.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ООО «СК «Страхование» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 312200,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6322,00 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление об уточнении исковых требований после проведения по делу автотовароведческой экспертизы: просят взыскать с Кузнецова А.В. 245385 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный транспортному средству, 4500 рублей – расходы на эвакуацию, 700 рублей – за хранение автомашины на стоянке, а также госпошлину в порядке возврата в сумме 5706 рублей 00 копеек, излишне уплаченную госпошлину просят вернуть. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов А.В. с уточненными исковыми требованиями согласен. Суду пояснил, что не возражает против возмещения истцу расходов, затраченных на эвакуацию и на хранение поврежденного транспортного средства, и суммы ущерба, определенной заключением эксперта, в размере 245385 рублей 00 копеек. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, не оспаривает.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика Кузнецова А.В., приходит к следующему.

17 сентября 2016 года в 01 час 20 минут по адресу: г.Вологда, ул.Машиностроительная, д.29, корпус 1, Кузнецов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Н. В результате столкновения автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 по делу об административном правонарушении от 17 октября 2016 года Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление Кузнецовым А.В. не обжаловано, наличие события административного правонарушения им не оспаривалось.

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №...).

Страховщиком ООО «СК «Согласие» ДТП было признано страховым случаем.

Как следует из представленного суду истцом экспертного заключения, ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства <данные изъяты> признан экономически нецелесообразным. В связи этим, потерпевшей Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 307000,00 рублей (380000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 73000 рублей (годные остатки), а также возмещены расходы на эвакуацию в сумме 4500 рублей и расходы на хранение автомашины на стоянке – 700 рублей.

Выплата вышеуказанных средств подтверждена платежными поручениями: от 12.10.2016 года №... и от 09.11.2016 года №....

По ходатайству ответчика Кузнецова А.В., посчитавшего сумму ущерба, заявленную ко взысканию, завышенной, судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего 17 сентября 2016 года, и для определения стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №... от 07 декабря 2017 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего 17 сентября 2016 года, составила 332500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 87115 рублей.

Суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с Кузнецова А.В. ущерба в размере 250585 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком Кузнецовым А.В. уточненных исковых требований, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд не может признать действия истца по уменьшению первоначально заявленных исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, так как они были основаны на заключении независимой технической экспертизы.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 5706 рублей 00 копеек.

Кроме того, как указывалось выше, определением суда от 17 ноября 2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, обязанность оплаты проведения которой до рассмотрения дела по существу была возложена на ответчика Кузнецова А.В.. Согласно сообщению начальника федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы составили 7490 рублей 00 копеек. Просят взыскать данные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «СК «Страхование» удовлетворены, суд считает необходимым расходы на проведение экспертизы взыскать в полном объеме с ответчика Кузнецова А.В.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая отказ истца от части ранее заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, сумма которой составляет 616 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение материального ущерба 250585 рублей, в том числе: 245385 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 4500 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, 700 рублей – расходы на хранение автомобиля на стоянке, и госпошлину в порядке возврата в сумме 5706 рублей 00 копеек, всего 256291 (двести пятьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Кузнецова Андрея Владимировича в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную по платежному поручению №... от 25 сентября 2017 года государственную пошлину в размере 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года.