Решение по делу № 33-141/2022 (33-7907/2021;) от 30.11.2021

В окончательной форме изготовлено 03.03.2022

Судья Кадыкова О.В.                                                                               Дело № 33-141/2022

УИД 76RS0014-01-2020-003075-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н..

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

    24 февраля 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Надежды Федоровны по доверенности Колесниковой Юлии Владимировны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Надежды Федоровны отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Колесникова Н.Ф. обратилась с иском к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18.07.2017 между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и Никулиным С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и передать Никулину С.В. жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном жилом доме - квартиры №, №, №, а Никулин С.В. принял на себя обязательство оплатить предметы долевого участия в строительстве в размере 22.788.190 руб. и принять предметы договора.

19.03.2019 между Никулиным С.В. и Колесниковой Н.Ф. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Никулин С.В. уступил              Колесниковой Н.Ф. право требования передачи жилого помещения - кв. № (в настоящее время в связи с изменением нумерации квартир - №) <адрес>

Цена договора уступки прав требования Колесниковой Н.Ф. уплачена.

Строительство многоквартирного жилого дома <адрес> застройщиком ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» завершено, однако до настоящего времени предмет договора долевого участия в строительстве - <адрес> истцу не передан.

Отказывая в передаче жилого помещения, ответчик ссылается на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве Никулиным С.В. не произведена, однако данные обстоятельства опровергаются представленной Никулиным С.В. справкой об оплате цены договора долевого участия в строительстве.

Истец просила с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 198) признать обязательства Никулина С.В. по оплате цены договора долевого участия в строительстве № от 18.07.2017 в части оплаты предмета долевого участия в строительстве - квартиры № исполненным в полном объеме - в размере 8 353 180 руб., признать за Колесниковой Н.Ф. право собственности на кв. № общей площадью 97,13 кв.м, расположенную по адресу <адрес> взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» неустойку в сумме 3.057.681 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласилась, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Применительно к извещению ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» судебная коллегия учитывает и положения части 2 статьи 113 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № Некрасовского районного суда по иску ООО «ПСК Стройспецсервис-1» к                 Никулину С.В. о взыскании денежных средств, выслушав объяснения представителя Колесниковой Н.Ф. и Никулина С.В. по доверенностям Колесниковой Ю.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно пункту 2 этой же статьи соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 этой же статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 этой же статьи названного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 11 Закона о долевом участии в строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 этой же статьи уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

На основании части 1 статьи 12 Закона о долевом участии в строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 этой же статьи).

Свои требования о признании права собственности на спорную квартиру Колесникова Н.Ф. обосновывает тем, что первоначальный участник долевого строительства Никулин С.В. свои обязательства по договору долевого участия от 18.07.2017 № 228 исполнил в полном объеме, на основании договора уступки от 19.03.2019 его право (требование) к застройщику на квартиру № 235 (строительный номер) перешло к истице, которая, в свою очередь, также надлежаще и в полном объеме исполнила свои обязательства по указанному договору, поэтому имеет право требовать от застройщика передачи ей указанной квартиры и получения её в собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных Колесниковой Н.Ф. требований, суд пришел к выводу, в том числе о том, что представленная Никулиным С.В. справка от 25.07.2017 о расчетах по договору долевого участия в строительстве от 18.07.2017 не отвечает требованиям, указанным п. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не подтверждает ни сам факт уплаты Никулиным С.В. каких-либо денежных средств, ни периода, когда они были истцом фактически внесены, данная справка не соответствует условиям договора, не доказывает уплату цены договора в безналичном порядке.

С указанными выводами суда согласиться нельзя с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на момент разрешения иска Колесниковой Н.Ф., в Некрасовском районном суде имелось гражданское дело № (№) по иску ООО ПСК «Стройспецсервис-1» к Никулину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

При рассмотрении настоящего дела Кировский районный суд г. Ярославля определением от 04.02.2021 (том 1 л.д. 96) приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Некрасовского районного суда по делу №

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 31.08.2021 по названному гражданскому делу в иске ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» к       Никулину С.В. о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от 18.07.2017 №, отказано. Суд пришел к выводу, в том числе, о том, что справка от 25.07.2017 подтверждает факт расчета Никулина С.В. с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по договору № от 18.07.2017.

Не дожидаясь вступления в законную силу названного решения Некрасовского районного суда от 31.08.2021, суд по настоящему делу преждевременно, возобновил производство по делу, и при этом, сделал противоположный вывод о том, что по справке от 25.07.2017 Никулин С.В. оплату не произвел.

В настоящее время законность и обоснованность решения Некрасовского районного суда от 31.08.2021 по делу № по иску ООО ПСК «Стройспецсервис-1» к Никулину С.В. проверена в апелляционном порядке, данное решение вступило в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2022, которым постановлено:

«Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 31.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании денежных средств с Никулина Сергея Владимировича в размере 7 984 240 руб., по договору № от 18.07.2017, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с Никулина Сергея Владимировича в пользу ООО ПСК «Стройспецсервис-1» задолженность по договору № от 18.07.2017 в сумме 7 984 240 руб.

Взыскать с Никулина Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину 18 000руб.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 42 000 руб.

В остальной части решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 31.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярчука Николая Алексеевича и в остальной части апелляционную жалобу ООО ПСК «Стройспецсервис-1» - без удовлетворения».

В названном апелляционном определении судебная коллегия, как и Некрасовский районный суд в решении от 31.08.2021, пришла к выводу о том, что Никулиным С.В. были в полном объеме исполнены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2017 № перед ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», о чем свидетельствует справка от 25.07.2017 б/н об оплате Никулиным С.В. данному застройщику за квартиры №, № № № суммы 22 788 190 рублей, справка подписана и.о. директора названного общества                   Власенко А.А. в пределах его компетенции.

Выводы суда в обжалуемом решении по настоящему делу о том, что на дату подписания справки от 25.07.2017 директор общества Константинов А.В. в Российской Федерации отсутствовал, не имеет правового значения, т.к. упомянутая справка подписана и.о. директора Власенко А.А.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по названному делу Некрасовского районного суда сделан подробный анализ и оценка фактических обстоятельств оплаты Никулиным С.В. по договору от 18.07.2017 №, с которыми судебная коллегия по настоящему делу согласна, оснований для иной оценки не усматривает. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и Никулина С.В., которые являются участниками по настоящему делу (статья 61 ГПК РФ). Также следует учитывать, что в силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления по делу № Некрасовского районного суда являются обязательными для всех органов, организаций, граждан и подлежат неукоснительному исполнению.

Таким образом, с учетом содержания приведенных выше судебных актов по делу № по иску ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» к Никулину С.В., вступивших в законную силу, следует признать, что Никулин С.В. свои обязательства по оплате договора № от 18.07.2017 выполнил в полном объеме, и, заключая с Колесниковой Н.Ф. договор от 19.03.2019 уступки прав на квартиру № (строительный номер), Никулин С.В. являлся добросовестным цедентом, который ранее произвел оплату застройщику за данную квартиру, соответственно, его право, основанное на исполнении своих обязательств участника долевого строительства по договору от 18.07.2017 №, было действительным, и он был вправе уступить свои требования к застройщику по квартире № Колесниковой Н.Ф.

Договор долевого участия от 18.07.2017 №, заключенный между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и Никулиным С.В., а также договор уступки от 19.03.2019, заключенный между Колесниковой Н.Ф. и Никулиным С.В., прошли государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных выше обстоятельств, на основании исполненных Никулиным С.В. и Колесниковой Н.Ф. договоров соответственно долевого участия в строительстве от 18.07.2017 и уступки прав от 19.03.2019, в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ и Закона о долевом участии в строительстве Колесниковой Н.Ф. обоснованно требует от застройщика передачи ей квартиры № (ранее строительный номер № признания за ней права собственности на указанную квартиру, в связи чем отказ в иске Колесниковой Н.Ф. является незаконным и необоснованным.

Требование Колесниковой Н.Ф. о признании исполненным обязательства по оплате денежных средств в сумме 4054160 рублей по договору № от 18.07.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> заключенному между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и Никулиным С.В. в части оплаты квартиры № (строительный номер), фактически является излишним, это не самостоятельное исковое требование, а обоснование требования о признании права собственности истицы на указанную квартиру. По данному пункту искового заявления Колесниковой Н.Ф. вынесения решения в резолютивной части не требуется.

По указанным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.Ф. о признании права собственности на спорную квартиру.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в указанной части, суд второй инстанции также обращает внимание на следующее обстоятельство.

В Некрасовский районный суд Ярославской области застройщиком - ООО ПСК «Стройспецсервис-1» были заявлены требования к Никулину С.В. именно о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № от 18.07.2017, в сумме 22 788 190руб., за квартиры №, №, №, № (строительные номера).

Таким образом, даже исходя из позиции ООО ПСК «Стройспецсервис-1», которую поддержал Кировский районный суд г.Ярославля в оспариваемом судебном акте, об отсутствии доказательств оплаты Никулиным С.В. вышеназванного договора долевого участия, то итогом этого являлся бы судебный акт о взыскании с               Никулина С.В. в пользу ООО ПСК «Стройспецсервис-1» задолженности по договору участия в долевом строительстве № от 18.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Таким образом, не исполненное в соответствии с договором долевого участия обязательство по оплате цены договора, срок по которому наступил, влечет невозможность перехода прав участника долевого строительства по такому договору до уплаты им цены договора или одновременно перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а переходит к цессионарию тогда, когда будут уплачены цена договора или переведен долг на нового участника долевого строительства.

Соответственно, коль скоро застройщиком был избран способ защиты своих прав взыскание денежных средств по договору, при наличии состоявшегося судебного акта об удовлетворении этих требований, а также при наличии двух не оспоренных и зарегистрированных в установленном порядке договоров – договора долевого участия от 18.07.2017 №, заключенного с Никулиным С.В. и договора уступки права, заключенного 19.03.2019 между Никулиным С.В. и Колесниковой Н.Ф., также следовало констатировать наличие у застройщика обязанности по передаче спорной квартиры истице.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 057 681,56 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 и штрафа, в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора (п.1.7) срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 02.03.2018. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств составляет с 02.03.2018 и ограничен истцом до 02.04.2020, размер неустойки за указанный период составляет 3 057 681,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание периода просрочки исполнения обязательства, цену договора, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно - отсутствие значимых для истицы негативных последствий нарушения срока передачи объекта, имея ввиду наличие у истицы в пользовании иного жилого помещения, причины задержки исполнения обязательства, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств. Изложенные обстоятельства позволяют суду второй инстанции снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Колесниковой Н.Ф. до 200 000 руб.

В связи с нарушением прав Колесниковой Н.Ф. как потребителя, в её пользу на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в сумме 20 000 рублей – с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истицы, степени её страданий, ценности защищаемого права.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей - 50% от присужденной денежной суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 228 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за Колесниковой Надеждой Федоровной право собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>

Взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу Колесниковой Надежды Федоровны неустойку в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 110.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Надежды Федоровны в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи