Решение по делу № 33-16678/2019 от 05.09.2019

судья Хасанова Э.К. дело № 33-16678/2019 учёт № 151г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. частные жалобы потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка», Сунгатовой Н.З. на определение Приволжского районного суда города Казани от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление Сунгатовой Назии Закирзяновны о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка» в пользу Сунгатовой Назии Закирзяновны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунгатова Н.З. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 02 октября 2018 года потребительскому кооперативу садоводческого товарищества «Ягодка» отказано в удовлетворении иска к Сунгатовой Н.З. о взыскании суммы ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций Сунгатовой Н.З. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32000 рублей. В связи с этим, заявитель просила взыскать указанную сумму с потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка».

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в приведённой формулировке.

В частной жалобе Сунгатова Н.З. просит определение суда изменить, выражая несогласие с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно заниженным и не соответствующим характеру и сложности дела, а также объёму работы, выполненной представителем ответчика. В обоснование доводов жалобы также выражается мнение о том, что при определении подлежащей взысканию с истца суммы судебных расходов судом первой инстанции не принят во внимание факт несения заявителем расходов по оплате услуг адвоката Николаевой О.Б., представлявшей интересы Сунгатовой Н.З. в суде первой инстанции, на общую сумму 5000 рублей.

В частной жалобе потребительский кооператив садоводческого товарищества «Ягодка» также выражает несогласие с размером взысканной суммы, полагая его чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 02 октября 2018 года потребительскому кооперативу садоводческого товарищества «Ягодка» отказано в удовлетворении иска к Сунгатовой Н.З. о взыскании суммы ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка» – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением названного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций Сунгатовой Н.З. понесены расходы по оплате услуг представителей, связанные с представлением её интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно квитанциям от 29 августа 2018 года № ...., № .... адвокатом Ямашевым Р.А. в оплату юридических услуг получена от Сунгатовой Н.З. денежная сумма в размере 27000 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Сунгатова Н.З. имеет право на возмещение понесённых судебных расходов за счёт потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка». С учётом характера спора, его сложности и иных обстоятельств дела суд определил размер подлежащего Сунгатовой Н.З. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и протоколов судебных заседаний, интересы Сунгатовой Н.З. в суде представляла также по ордеру адвокат Николаева О.Б., которая приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 31 августа 2018 года. Согласно квитанциям № ...., ...., адвокатом Николаевой О.Б. от Сунгатовой Н.З. в оплату юридических услуг получена денежная сумма в размере 5000 рублей.

Однако при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику за счёт истца, понесённые Сунгатовой Н.З. расходы по оплате услуг адвокат Николаевой О.Б. не были учтены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание указанные разъяснения, объём и характер оказанных представителями услуг, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, доказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителей Ямашева Р.А. и Николаевой О.Б. в общей сумме 32000 рублей, также учитывая принцип разумности, закреплённый в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика, как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, определив к взысканию с потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка» в пользу Сунгатовой Н.З. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, статьёй 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 06 мая 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление Сунгатовой Назии Закирзяновны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка» в пользу Сунгатовой Назии Закирзяновны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё