Решение от 18.02.2020 по делу № 22-330/2020 от 20.01.2020

Судья Кастерина Л.В.     № 22-330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года     город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Панфиловой С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рахунка С.Г. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Рахунка Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2017 года Рахунок С.Г. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2018 года осужденному Рахунку С.Г. произведен зачет в срок отбывания наказания по вышеуказанному приговору время содержания под стражей с 23 ноября 2015 года по 06 апреля 2017 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2018 года Рахунок С.Г. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Рахунок С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рахунок С.Г., выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, оценивает его как необоснованное и несправедливое. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом не мотивированы, не соответствуют разъяснениям судебной практики, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Обращая внимание на положительную характеристику, представленную администрацией исправительной колонии, поддержавшей его ходатайство, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурной, спортивной и общественной жизни учреждения, соблюдение им порядка отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие гражданского иска и возражений потерпевших по поводу его ходатайства, считает отказ в удовлетворении его ходатайства необоснованным. В доводах указывает, что вину осознал и раскаялся, намерен вести законопослушный и добропорядочный образ жизни, а отбытый им сроком лишения свободы в 4 года 8 месяцев свидетельствует о восстановлении социальной справедливости и достижении цели наказания. Ссылаясь на отсутствие прежних судимостей, наличие семьи, места жительства и возможности трудоустроиться, принятие регулярных мер по выплате штрафа, просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5, выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает, что жалоба подлежит отклонению.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, Рахунок С.Г. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности. Наблюдаемая положительная динамика в поведении Рахунок С.Г. (наличие поощрений и отсутствие взысканий), по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не является достаточной для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом также принято во внимание то, что согласно приговору суда с Рахунка С.Г. подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей. С осужденного за всё время отбывания наказания в виде лишения свободы удержано 30 368 рублей в исправительной колонии общего режима и в колонии-поселении – 1 250 рублей в добровольном порядке. Данных, свидетельствующих об объективном характере невозможности принять активные меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, в материале не имеется.

С учетом всех исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, еще не достигли целей восстановления социальной справедливости и в настоящий момент достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.

Наличие у Рахунка С.Г. семьи, места жительства, а также возможности трудоустроиться безусловными основаниями для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не являются.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о необъективности городского суда при рассмотрении ходатайства осужденного, материал не содержит. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Рахунка С.Г. за весь период отбывания наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: