Решение по делу № 33-5072/2019 от 31.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5072/2019     Судья: Калинина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «МонАрх-Спб» на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3597/2018 по иску Куликовой Риммы Васильевны к ООО «МонАрх-Спб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения представителя ответчика ООО «МонАрх-Спб» Минасяна Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Куликовой Р.В. и ее представителя Стойковича Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Куликова Р.В. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «МонАрх-Спб» о взыскании неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 01 ноября 2018 года в размере 553 283 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплата услуг представителя в размере 16 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02 августа 2017 года между ООО «МонАрх-Спб», ООО «Концерн МонАрх» и Куликовой Р.В. заключено соглашение № №... об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № №..., заключенном между ООО «МонАрх-Спб» (застройщик) и ООО «Концерн МонАрх» (дольщик), по которому истец как новый участник долевого строительства на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, <адрес> принимает права и обязанности в части квартиры № №..., общей площадью 69,92 кв.м, и обязуется уплатить застройщику установленную стоимость передаваемого права, а также принять квартиру по акту приема-передачи. Истец ссылается на то, что свое обязательство по уплате цены договора она исполнила в полном объеме, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 декабря 2017 года квартиру не передал, согласно акту приема-передачи квартира передана 01 ноября 2018 года.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Куликовой Р.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «МонАрх-Спб» в ее пользу неустойку в размере 553 283 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 286 641 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также решением суда с ООО «МонАрх-Спб» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 318 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «МонАрх-Спб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворив требование истца о взыскании неустойки и не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что после ввода объекта в эксплуатацию застройщик в кратчайшие сроки пытался передать истцу квартиру по акту приема-передачи; после получения от истца претензии, ей был направлен ответ с предложением урегулировать вопрос о выплате неустойки в досудебном прядке после подписания акта-приема-передачи квартиры; сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства; на момент вынесения решения суда квартира уже передана истцу по акту приема-передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу Куликова Р.В. просит апелляционную жалобу ООО «МонАрх-Спб» оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ООО «МонАрх-Спб» Минасян Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Куликова Р.В. и ее представитель Стойкович Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года между ООО «МонАрх-Спб» (застройщик) и ООО «Концентр МонАрх» (участник долевого строительства) заключен договор № №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательном учреждении, встроенной районной библиотекой, Корпус №..., расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до 31 декабря 2017 года передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства.

Между ООО «МонАрх-Спб» (застройщик) и ООО «Концентр МонАрх» (участник долевого строительства) и Куликовой Р.В. (новый участник долевого строительства) 02 августа 2017 года заключено соглашение № №... об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № №..., по которому истец как новый участник долевого строительства принял права и обязанности в части жилого помещения: квартиры № №..., общей площадью 69,62 кв.м, расположенной на №... этаже №... секции, по цене 3 703 784 рубля, уплаченной участником долевого строительства в полном объеме.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства в установленный срок (до 31 декабря 2017 года) истцу не передан, квартира передана по акту приема-передачи 01 ноября 2018 года.

Истец после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 01 ноября 2018 года в размере 553 283 рубля.

По смыслу части 2 стать 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 31 декабря 2017 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Таким образом, размер неустойки составляет сумму в размере 564 827 рублей 06 копеек ((3 307 784 рубля х 305 дней х 7,75%/300) х 2).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из изложенного следует, что суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания неустойки изменены до суммы в размере 553 283 рубля.

Рассматривая требования истца суд первой инстанции ограничился суммой в размере 553 283 рубля за период с 01 января 2018 года по 01 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 553 283 рубля за период с 01 января 2018 года по 01 ноября 2018 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ является мерой ответственности должника (застройщика) за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 553 283 рубля.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что просрочка в передаче квартиры составляет 416 дней, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ответчик, ходатайствуя о применении статьи 333 ГПК РФ, не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств об исключительности настоящего случая для применения положений данной правовой нормы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование Куликовой Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 286 641 рубль 50 копеек штрафа, составляющих 50% от присужденной истцу суммы.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащего взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, не оспаривается сторонами по делу, апелляционная жалоба истицей не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «МонАрх-Спб» не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МонАрх-Спб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи