Решение по делу № 33-3925/2023 от 04.04.2023

    Судья Тарбеева В.Ю.                                     Дело № 33-3925/2023(2-3804/2019)

                                                                   УИД 25RS0001-01-2019-003464-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2023 года                                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

    в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

    судей Семенцова А.О., Шестухиной Е.А.,

    при секретаре Киселевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой М. В. к ООО «Орлиное Гнездо-2» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе представителя конкурсного кредитора - ООО «УК Родной дом»

    на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Шестухиной Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым В.А. и ООО «Орлиное Гнездо-2» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение №, общей площадью 110 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым В.А. и Чистяковой М.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истице перешли все права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве №. Стоимость объекта составила 3 864 000 рублей, срок передачи объекта установлен 30 июня 2016 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта продлен до 26 марта 2017 года, однако в установленный срок объект истцу не передан. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 22 октября 2018 года. Чистякова М.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в сумме 1 145 933,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

    Представитель истицы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями согласился.

    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Орлиное Гнездо-2» в пользу Чистяковой М.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 145 933,60 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 572 966,80 рублей. С ООО «Орлиное Гнездо-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 044,50 рублей.

    С решением суда не согласилось ООО «Управляющая компания Родной дом», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указало, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2022 признано обоснованным заявление ООО «Орлиное Гнездо-2» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В. С.В. Определением арбитражного суда от 06.07.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «УК Родной дом» в сумме 1 673 623,93 руб. На основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, являясь конкурсным кредитором, общество просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Чистяковой М.В. в части взыскания штрафа в размере 572 966,80 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку участник долевого строительства осуществляет предпринимательскую деятельность, а приобретенная недвижимость используется при осуществлении такой деятельности.

    На апелляционную жалобу возражений не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, временный управляющий Владимиров С.В., конкурсный кредитор ООО «УК Родной дом» не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым В.А. (Участник долевого строительства) и ООО «Орлиное Гнездо-2» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства нежилое помещение.

    Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение, план на отметке №, расположенное в осях № общей площадью по проекту 110 кв.м, за № (п. 2.2 договора).

    Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым В.А. и Чистяковой М.В. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истице перешли все права и обязанности Участника по договору участия в долевом строительстве за №.

    Согласно Разделу 4 Договора, стоимость объекта долевого строительства составила 3 864 000 руб.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства продлен до 26.03.2017. Однако в установленный срок объект не был ей передан.

    Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 26.11.2018.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскав за период с 26.03.2017 по 21.10.2018 года неустойку в сумме 1 145 933,60 рублей.

    В указанной части решение суда не оспаривается.

    Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Чистякова М.В. является потребителем и приобрела объект недвижимого имущества в личных целях, в связи с чем на нее распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Судебная коллегия полагает данный вывод неверным.

    При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», выступает потребитель, под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Из обстоятельств дела следует, что объектом долевого строительства являлось нежилое помещение № площадью 110,4 кв.м, расположенное на 1 этаже в 24-этажном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 23).

    Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик не указывал на характер и назначение приобретенного истцами нежилого помещения, которое, с учетом площади не предполагает использование такого помещения для личных и бытовых, назначение помещения – нежилое, не предполагает использование приобретенного истцом помещения в качестве жилого, и в силу действующего законодательства возможно только при присвоении ему соответствующего статуса.

    Согласно данным официального сайта egrul.nalog.ru Чистякова М.В. ИНН № является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

    Поскольку доказательства, подтверждающие использование нежилого помещения площадью 110,4 кв.м в личных и бытовых целях, в материалах дела отсутствуют, учитывая площадь помещения, его расположение, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку данный закон на спорные отношения не распространяется.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Поскольку судом при вынесении решения неправильно определен закон, подлежащий применению, судебный акт подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

    Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене вынесенного по делу решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, то размер государственной пошлины подлежит изменению на 13 929 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2019 года в части удовлетворения требования Чистяковой М.В. к ООО «Орлиное Гнездо-2» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

    Исковые требования Чистяковой М. В. к ООО «Орлиное Гнездо-2» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

    Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2019 года изменить в части судебных расходов, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 929 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу представителя ООО «УК Родной дом» считать удовлетворенной.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи