Решение по делу № 33-5787/2016 от 22.09.2016

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-5787/2016 Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Бармина С.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бармина С.Н. к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора, признании положения Уведомления об индивидуальных условиях кредитования недействительным в части, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бармин С.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) о расторжении кредитного договора №, признании положения Уведомления об индивидуальных условиях кредитования № от 16.10.2012 недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2012 между ПАО «Татфондбанк» и истцом был заключен кредитный договор на сумму 20000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 03.06.2014 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. По состоянию на день подачи иска ответа на данную претензию получено не было. Истец полагает, что Банком были нарушены его права как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2016 постановлено: в удовлетворении исковых требований Бармина С.Н. к ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора №, о признании положения Уведомления об индивидуальных условиях кредитования № от 16.10.2012 недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Барминым С.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на нарушение ответчиком его прав на момент заключения договора, поскольку Бармин С.Н. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, на нарушение Банком Указания ЦБР № 2008-У; на необходимость уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Бармин С.Н., представитель ответчика ПАО «Татфондбанк», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В жалобе Бармина С.Н. содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между Банком и Барминым С.Н. заключен договор на основании анкеты Бармина С.Н. от 16.10.2012 на получение банковской кредитной карты. В соответствии с заключенным договором Банк выдал на имя Бармина С.Н. карту с лимитом ссудной задолженности в 20000 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, является смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Своей подписью заемщик подтвердил присоединение к стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», который включает в себя анкету-заявку на получение кредитной карты, Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, Тарифы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.450, 451, 421, 819 ГК РФ, проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, пришел правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, установлено не было.

Факт ущемления прав истца в связи со стандартной формой договора, в связи с чем он был лишен возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Бармин С.Н. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание условий договора, указанных в анкете-заявке, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, собственноручно подписанном Барминым С.Н., получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

До сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на дату предоставления кредита, которое предусматривало указание полной стоимости кредита в процентах годовых (утратил силу с 01.07.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 № 3254-У).

Также в жалобе истец ссылается на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Условиями предоставления кредитных карт предусмотрено взимание с заемщика платы за пропуск минимального платежа, совершенный в течении срока действия договора: впервые – 300 рублей; 2-й раз – 500 рублей; 3-й раз – 1000 рублей; 4-й и последующий разы – 2000 рублей.

Договорные штрафные санкции установлены по соглашению сторон, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Что касается довода жалобы о необходимости уменьшения неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, он подлежит отклонению, так как указанная статья применяется при предъявлении требований о взыскании неустойки со стороны кредитора, что в данном случае не имеет места.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции о соблюдении установленной законом формы сделки при заключении сторонами договора, в связи с чем - отсутствии оснований для признания указанного договора в части недействительным.

Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бармина С.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.