Решение по делу № 33-1602/2015 от 13.01.2015

Судья Павликова М.П. Дело № 33-1602/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Калимуллиной Е.Р.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2015 дело по иску Сычева Д.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская», администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» Ткаченко Л.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Сычева Д.А., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» Ткаченко Л.В., представителя ответчика администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Казаковой И.А., судебная коллегия

установила:

Сычев Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... на собственном автомобиле двигался по двору ... в .... Проезжая через арку указанного дома, он задел арматуру, торчащую из тротуара, примыкающего к проезжей части, в связи с чем, его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оценена в ...., утрата товарной стоимости – .... Указанный ущерб истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы на оплату услуг специалиста – ...., почтовые расходы – ...., расходы по оплате государственной пошлины – ...

Судом постановлено решение, которым с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее ЗАО «УК «Верх-Исетская») в пользу Сычева Д.А. взыскан ущерб в общем размере ...., расходы по оплате услуг оценщика – ... почтовые расходы – ...., расходы по оплате государственной пошлины – ...

В удовлетворении иска к администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор указывает, что внутриквартальный (арочный) проезд отнесен к транспортной инфраструктуре (части дороги), обязанность по содержанию которого, в силу нормативно-правовых актов, возложена на администрацию г. Екатеринбурга. При вынесении решения судом не учтен особый статус при проведении работ капитального характера, установленный Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ. Оспаривает вывод суда о том, что данный проезд относится к придомовой территории ... ... в ..., указывает в этой части, что земельный участок, по которому организован транспортный проезд через арку в установленном законом порядке не сформирован, право долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома на этот земельный участок не возникло, потому он является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург». Следовательно, на управляющую компанию, осуществляющую содержание общего имущества собственников дома, ответственность в данном случае возложена быть не могла.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» Ткаченко Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сычев Д.А., представитель ответчика администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Казакова И.А. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В силу статьи 1096 настоящего Кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Как предусмотрено статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из содержания пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, помимо иного, обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относится к текущему ремонту, который осуществляется управляющей многоквартирным домом компанией.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и проездов, тротуаров, находящихся на земельном участке, необходимом для пользования многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что ... при проезде истцом на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... через арочный проезд ... ... в ..., автомобиль истца получил механические повреждения вследствие выступающей с бордюра тротуара, расположенного в арочном проезде, арматуры. Указанный факт достоверно подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Из фотографий, представленных в дело, видно, что арматура расположена на бордюре тротуара, проходящего под арочным проездом. Данные объекты, как правильно установил суд, расположены на придомовой территории и находятся на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Верх-Исетская». Указанный проезд никакого отношения к автомобильной дороге, либо к иному объекту транспортной инфраструктуры не имеет, поскольку над аркой, через которую осуществлял проезд истец, собственно располагается сам многоквартирный дом. Более того, арматурное образование располагалось не на самом проезде, а на бортике тротуара, текущий ремонт которого на основании изложенных выше нормативно-правовых актов, обязана выполнять управляющая компания. В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно ответственности администрации г. Екатеринбурга по содержанию автомобильных дорог, равно как и отнесение работ по ремонту данного тротуара к капитальному, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довода жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного с ответчика, не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» Ткаченко Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи Е.Р. Калимуллина

С.Ю. Пименова