Решение по делу № 2-668/2016 от 30.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Алапаевск

23 мая 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием Алапаевского городского прокурора в лице старшего помощника Хитрина А.С.,

истца Гибадулина А.В. и его представителя в лице адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании ордера,

ответчика ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в лице представителя Кузьминых О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело № 2-668/2016 по иску

Гибадулина А. В. к ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и заявление Гибадулина А.В. об изменении оснований иска,

установил:

Истец Гибадулин А.В., уточнив основания иска, обратился в суд с иском к ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» (далее – ЗАО «ВСХЛЗ») о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником на основании пп. «а » п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в ЗАО «ВСХЛЗ» в прежней должности пилоправа 4 разряда в цехе первичной подготовки сырья, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска истец Гибадулин А.В. и его представитель в предварительном судебном заседании указали на то, что на основании трудового договора и приказа, Гибадулин А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «ВСХЛЗ» в цех первичной подготовки сырья пилоправом 4 разряда, а ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, считая, что его уволили незаконно, обратился в суд с настоящим иском

Ответчик представитель ЗАО «ВСХЛЗ» в предварительном судебном заседании и письменном отзыве иск Гибадулина А.В. не признал в виду его необоснованности. В возражение на иск представитель ответчика указал на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец Гибадулин А.В. принят в ЗАО «ВСХЛЗ» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены его права и обязанности при выполнении трудовых функций. ДД.ММ.ГГГГ службой внутреннего контроля установлен факт нахождения истца на территории ЗАО «ВСХЛЗ» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается так же записью системы видеонаблюдения. Таким образом, своими действиями истец нарушил положения п. 12.12 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «ВСХЛЗ», в связи с чем за совершение указанного дисциплинарного проступка с истца в день нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения, которые на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены. Кроме того, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ истец Гибадулин А.В. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. За совершение указанного дисциплинарного проступка с истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснение, которые на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены. Представитель ответчика, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проведенной проверки издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Гибадулин А.В. и и представитель ответчика ЗАО «ВСХЛЗ» в предварительном судебном заседании заявили о желании заключить мировое соглашение, о чем предоставил в суд подписанный сторонами проект мирового соглашения на следующих условиях: ЗАО «ВСХЛЗ» с ДД.ММ.ГГГГ принимает на работу Гибадулина А.В. на должность <данные изъяты> ЗАО «ВСЛХЗ» постоянно с оплатой труда согласно действующих у работодателя систем оплаты труда, возмещает Гибадулину А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; Гибадулин А.В. отказывается от требований о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности пилоправа 4 разряда в цехе первичной подготовки сырья ЗАО «ВСЛХЗ», взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

При этом, важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами, и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК РФ). Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).

Из существа спора следует, что стороны, заключая мировое соглашение на предложенных ими самими условиях, действуют законно и согласно принципу диспозитивности распоряжаются принадлежащими только им, но не иным лицам, правами и обязанностями.

Суд, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не затрагивают интересы других лиц, а также, разъяснив сторонам последствия заключения ими мирового соглашения и утверждения его судом (ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях и производство по гражданскому делу - прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

ЗАО «ВСХЛЗ» с ДД.ММ.ГГГГ принимает на работу Гибадулина А.В. на должность <данные изъяты> ЗАО «ВСЛХЗ» постоянно с оплатой труда согласно действующих у работодателя систем оплаты труда, возмещает Гибадулину А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.;

Гибадулин А.В. отказывается от требований о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности пилоправа 4 разряда в цехе первичной подготовки сырья ЗАО «ВСЛХЗ», взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Производство по гражданскому делу № 2-668/2016 прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.