Решение по делу № 12-611/2021 от 29.04.2021

КОПИЯ                                                                             Административное дело №

       УИД: 50RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                  «05» июля 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием заявителя жалобы Старчака А.В., его представителя ФИО4 (доверенность в деле), лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО5, при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу Старчака Алексея Владимировича на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15 марта 2021 г., вынесенное старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о. Подольск капитаном полиции Власенко И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2020 в УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление Старчак А.В. (КУСП № №) по факту размещения ФИО8 в информационного-коммуникационной сети интернет публикаций <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащих ложные сведения о том, что Старчак А.В. мешает работать технике при строительстве новых домов для расселения аварийного жилья. Выборы и строительство жилья для расселения аварийного фонда являются резонансными общественно-значимыми темами. Распространение недостоверной информации общественно публично, в информационно коммуникационной сети интернет с открытым доступом к публикации. Публикации собрали большое количество просмотров и комментариев. Представляется, что распространяя недостоверную информацию по данным вопросам, Максим Радайкин провоцировал общественный резонанс, способствовал росту социальной напряженности в обществе, мог спровоцировать реальную общественную опасность в виде угрозы массового нарушения общественного порядка, чем создал угрозу нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

По данному факту 10.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 9 ст. 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

07.12.2020 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое по жалобе Старчака А.В. решением начальника УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.о. Подольск капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Старчак А.В. подал жалобу в суд с просьбой постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение, поскольку должностное лицо не провела всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, некачественно исследовала доказательства и дала им неверную оценку, либо вовсе не провела никакой проверки по заявлению, а именно не установила, является ли распространенная ФИО9 информация недостоверной, верно указала нормы права, конкретизирующие понятия государственной общественной безопасности, однако не произвела никакой оценки (ни лично, ни с привлечением экспертов) смысловой направленности распространенного ФИО10 информационного материала в публикациях, а вместо этого сделала неверный вывод об отсутствии в распространении информации угрозы массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, не обладая специализированными познаниями, который сделала без привлечения экспертов для оценки смысловой направленности информационного материала, исказив содержания распространенной информации, посчитав ее информацией о Старчаке А.В.. Обращает внимание, что распространенная в публикациях информация является недостоверной, под видом достоверной и не подвергается сомнению или критической оценке и что аналогично должностное лицо отнеслась и к проверке публикации Радайкина в связи с распространением ложных сведений о том, что он лично мешает работать технике при строительстве новых домов для расселения аварийного жилья(жалоба в деле)

Заявитель жалобы - Старчак А.В. и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО5, в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении жалобы Старчака А.В..

Должностное лицо ОИАЗ УМВД России по г.о. Подольск, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г.о. Подольск капитан полиции ФИО3, в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из требований, закрепленных в п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, решение по делу должно быть мотивированным.

Частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Заявитель Старчак А.В. полагал, что должностное лицо не установило, является ли распространенная Радайкиным информация недостоверной, верно указала нормы права, конкретизирующие понятия государственной общественной безопасности, однако не произвела никакой оценки (ни лично, ни с привлечением экспертов) смысловой направленности распространенного Радайкиным информационного материала в публикациях, а вместо этого сделала неверный вывод об отсутствии в распространении информации угрозы массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, не обладая специализированными познаниями, который сделала без привлечения экспертов для оценки смысловой направленности информационного материала, исказив содержания распространенной информации, посчитав ее информацией о Старчаке А.В..

При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо пришло к выводу, что диспозиция ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ не предусматривается административную ответственность за недостоверные сведения, если они не повлекли угрозы наступления последствий, указанных в названной норме, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что послужило основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

К указанным выводам должностное лицо пришло, исследовав вышеуказанные публикации, письменные пояснения Старчака А.В., ФИО5, сведения из Администрации г.о. Подольск относительно жалоб в отношении Старчака А.В. в связи с его нахождением на территории УИК №, копий журнала регистрацию присутствующих на территории УИК № ДД.ММ.ГГГГ в период проведения выборов.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что жалоба Старчака А.В. подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано надлежащим образом, в нем фактически не изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не содержатся основания, позволяющие сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, то есть постановление не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, должностным лицом, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) было указано, что для принятия законного и обоснованного решения необходимо, в том числе, назначить судебную экспертизу текста публикаций ФИО5 для оценки смысловой направленности информационного материала, однако, несмотря на данные обстоятельства, экспертиза вообще не назначалась и не проводилась.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

Указанные процессуальные нарушения является существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в данной части заслуживают внимания, а с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ не истек, дело подлежит возращению на новое рассмотрение в административный орган.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы на постановление должностного лица, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Старчака ФИО11 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.о. Подольск капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело об административном правонарушении по заявлению Старчака А.В. возвратить на новое рассмотрение в ОИАЗ УМВД России по г.о. Подольск.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения, либо получения копии настоящего постановления, с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Судья:                                  подпись                              О.И. Губарева