Решение по делу № 2-1920/2022 от 17.01.2022

№ 2-1920/2022

УИД 23RS0040-01-2022-000338-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                     г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Дордули Е.К.

при секретаре                                        Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перфиловой Е. В., Перфилова Р. А., Миллер В. В.ча, Перфиловой Е. В. в интересах Миллер А. В. к ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар, о снятии обременения ипотеки в силу закона,

установил:

Истцы обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО3 о снятии обременения ипотеки в силу закона.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи 20.01.2015 Перфилова Е.В., Перфилов Р.А., Миллер В.В., Миллер А.В. приобрели у ФИО8 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 21,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Цена договора составила 750 000 руб., денежные средства в размере 296 974 руб. покупатели оплатили продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 453 026 руб. должна была быть перечислена на счет продавца в течение 2 месяцев после подачи заявления в УПФ РФ. В апреле 2015 года была выплачена вся сумма, указанная в договоре купли-продажи, что не отрицает ответчик. Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер продавец ФИО8 Согласно уведомления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.12.2021, государственная регистрация приостановлена, в связи с непредставлением заявления залогодержателя ФИО8, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, истцы просят, прекратить ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Перфилова Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Истцы Перфилов Р.А. и Миллер В.В., ответчик ФИО3, третье лицо представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, были извещены надлежащим образом. От истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено материалами дела, 20.01.2015 между истцами и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 21,1 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>. По соглашению сторон, цена данной квартиры составила 750 000 руб. Денежные средства в размере 296 974 руб. покупатели оплатили продавцу наличными денежными средствами, оставшаяся сумма в размере 453 026 руб. должна была быть оплачена продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Управлением Пенсионного фонда РФ по государственному сертификату серия МК-3 № 1162894 от 18.10.2011 на имя Перфиловой Е. В.. Ответчиком ФИО3 не оспаривается тот факт, что по данному договору купли-продажи квартиры, его отец ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, получил денежные средства в счет выполнения обязательства. При этом, обременение на указанную квартиру в силу закона не было снято.

Истец Перфилова Е.В. 14.12.2021 получила уведомление № КУВД-001/2021-51664436/2 от 07.12.2021 о приостановлении государственной регистрации права, в связи с наличием ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае, оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, в связи со смертью ФИО8, который являлся залогодержателем и невозможностью подачи заявления от его имени о погашении записи об ипотеке в силу закона, истцы прибегли к судебной защите.

Поскольку сумма сделки оплачена покупателями в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и снять обременение в виде ипотеки на квартиру, общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый №, назначение жилое, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей, данное решение является основанием для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перфиловой Е. В., Перфилова Р. А., Миллер В. В.ча, Перфиловой Е. В. в интересах Миллер А. В. к ФИО3 о снятии обременения ипотеки в силу закона - удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона № 23-23/001-23/001/801/2015-1612/1 от 16.02.2015 на квартиру площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер №, назначение жилое, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона 23-23/001-23/001/801/2015-1612/1 от 16.02.2015 на квартиру площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер №, назначение жилое, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2022.

Судья                                                                                                          Е.К. Дордуля