Решение по делу № 8Г-11036/2021 [88-591/2022 - (88-11436/2021)] от 22.11.2021

    № 2-4210/2021                                                № 88-591/2022

        14RS0035-01-2020-010854-25

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                22 марта 2022 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ибадову Арифу Ибад оглы, Ибадову Матлабу Али оглы, Ибадову Рамизу Матлаб оглы, Ибадову Руслану Матлаб оглы, Колмаковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Банка «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя истца – Колпаковой З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

    Банк «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ибадову А.И.о., Ибадову М.А.о., Ибадову Р.М.о., Ибадову Р.М.о., Колмаковой С.Н., ссылаясь на то, что 16 марта 2016 года между АО «Банк Таатта» и ООО «Супермаркет Алмаз» заключен кредитный договор № ЯЮ0059/16, по условиям которого Банк предоставил ООО «Супермаркет Алмаз» кредит в размере 35 000 000 рублей, сроком по 15 марта 2018 года, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 17% годовых.

    Во исполнение обязательств по кредитному договору № ЯЮ0059/16 от 16 марта 2016 года заключены следующие договоры: договоры поручительства от 16 марта 2016 года №1П0059/16 с Ибадовым А.И.о., № 2П0059/16 с Ибадовым М.А.о., № ЗП0059/16 от 16 марта 2016 года с Ибадовым Р.М.о., № 4П0059/16 от 16 марта 2016 года с Ибадовым Р.М.о., № 5П0059/16 от 22 марта 2016 года с ООО «Анаконда-98», № 6П0059/16 от 22 марта 2016 года с ООО «Торговый дом «Алмаз», которые обязались отвечать всем имуществом за исполнение обязательств по указанному кредитному договору; договор ипотеки № 1И0059/16 от 16 марта 2016 года с ООО «Супермаркет Алмаз», предмет ипотеки: нежилое помещение площадью 466,4 кв.м, по адресу: г. <адрес>; договор ипотеки № 2И0059/16 от 16 марта 2016 года с Ибадовым Р.М.о., предмет ипотеки: склад общей площадью 968 кв.м, по адресу: г. <адрес>; земельный участок под производственную базу общей площадью 1920 кв.м по адресу: г. <адрес>; договор ипотеки № ЗИ00595/16 от 16 марта 2016 года с Ибадовым Р.М.о., предметы ипотеки: крестьянский рынок площадью 824,1 кв.м, по адресу: г. <адрес>; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 2048 кв.м, по адресу: г. <адрес>

    14 июля 2016 года между АО «Банк Таатта» и ООО «Супермаркет Алмаз» заключен кредитный договор № ЯЮ0368/16, по условиям которого Банк предоставил ООО «Супермаркет Алмаз» кредит в размере 30 000 000 рублей, сроком по 11 января 2019 года с установлением процентной ставки по кредиту в размере 15,5% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства от 14 июля 2016 года № 1П0368/16 с Ибадовым А.И.о., № 2П0368/16 с Ибадовым М.А.о., № 4П0368/16 с Ибадовым Р.М.о., договор ипотеки № 1И0368/16 от 14 июля 2016 года с ООО «Супермаркет АЛМАЗ», предмет ипотеки: нежилое помещение общей площадью 466,4 кв.м, по адресу объекта: г. <адрес>; договор ипотеки № 2И0368/16 от 14 июля 2016 года с Ибадовым Р.М.о., предметы ипотеки: склад общей площадью 968 кв.м, адрес объекта: г. <адрес>; земельный участок под производственную базу, общей площадью 1920 кв.м, по адресу: г. <адрес>; договор ипотеки № 3H0368/16 от 14 июля 2016 года с Ибадовым Р.М.о., предметы ипотеки: крестьянский рынок площадью 824,1 кв.м, по адресу объекта: г. <адрес>; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 2048 кв.м, адрес объекта: г. <адрес> договор о залоге транспортных средств № 130368/16 от 14 июля 2016 года с Ибадовым А.И.О., предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты> тип ТС грузовой фургон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 494 000 рублей; договор о залоге транспортных средств № 230368/16 от 14 июля 2016 года с Колмаковой С.Н., предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС грузовой фургон, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 768 950 рублей; транспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС грузовой фургон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 768 950 рублей; транспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС грузовой фургон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 768 950 рублей; транспортное средство марки HINO 00 4364К1, тип ТС грузовой фургон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 768 950 рублей.

    27 октября 2016 года между АО «Банк Таатта» и ООО «Супермаркет Алмаз» заключен кредитный договор № ЯЮ0586/16, по условиям которого Банк предоставил ООО «Супермаркет Алмаз» кредит в размере 35 000 000 рублей, сроком по 26 октября 2018 года, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 14% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору № ЯЮ0586/16 от 27 октября 2016 года заключены следующие договоры: договоры поручительства от 27 октября 2016 года № 1П0586/16 с Ибадовым А.И.о., № 2П0586/16 с Ибадовым М.И.о., договор ипотеки №11/10586/16 от 27 октября 2016 года с ООО «Супермаркет Алмаз», предмет ипотеки: нежилое помещение общей площадью 466,4 кв.м, по адресу объекта: г. <данные изъяты>; договор ипотеки №21/10586/16 от 27 октября 2016 года с Ибадовым Р.М.о., предметы ипотеки: склад, общей площадью 968 кв.м, адрес объекта: г. <данные изъяты>; земельный участок под производственную базу, общей площадью 1920 кв.м, адрес объекта: г. Якутск<данные изъяты>; договор ипотеки №ЗИ0586/16 от 27 октября 2016 года с Ибадовым Р.М.о., предметы ипотеки: магазин площадью 824,1 кв.м, по адресу: г <данные изъяты>; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 2048 кв.м, по адресу объекта: г. <данные изъяты>

    25 мая 2018 года между АО «Банк Таатта» и ООО «Супермаркет Алмаз» заключен кредитный договор № ЯЮ0116/18, по условиям которого Банк предоставил ООО «Супермаркет Алмаз» кредит в размере 9 000 000 рублей, сроком по 25 марта 2019 года с установлением процентной ставки по кредиту в размере 12% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору № ЯЮ0116/18 от 25 мая 2018 года заключены следующие договоры: договоры поручительства от 25 мая 2018 года № 1П0116/18 с Ибадовым А.И.о., № 2П0116/18 с Ибадовым М.И.о.; договор о залоге товаров в обороте № 130116/18 от 25 мая 2018 года с ООО «Супермаркет Алмаз», общей залоговой стоимостью 12 102 485,25 рублей.

    Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Ибадова А.И.о., Ибадова М.А.о., Ибадова Р.М.о. задолженность по кредитному договору № ЯЮ0368/16 от 14 июля 2016 года по состоянию на 06 апреля 2021 года в размере 22 375 080,97 рублей, из которой просроченный основной долг в размере 12 372 645,42 рублей, проценты - 353 140,81 рублей, пени на основной долг 9 180 279,38 рублей, пени на проценты 469 015,36 рублей.

    Просил обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки № 2И0368/16 от 14 июля 2016 года, заключенному с Ибадовым Р.М.о.: склад, общей площадью 968 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 37 600 940 рублей; земельный участок под производственную базу, общей площадью 1920 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 3H0368/16 от 14 июля 2016 года, заключенному с Ибадовым Р.М.о.: крестьянский рынок площадью 824,1 кв.м, по адресу объекта: г. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20 121 000 рублей; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 2048 кв.м, по адресу объекта: г. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

    Обратить взыскание на предметы залога по договорам о залоге транспортных средств №130368/16 от 14 июля 2016 года, № 230368/16 от 14 июля 2016 года, заключенных с Ибадовым А.И.о. и Колмаковой С.Н.

    Взыскать солидарно с Ибадова А.И.о., Ибадова М.А.о. задолженность по кредитному договору № ЯЮ0116/18 от 25 мая 2018 года в размере 13 847 698,09 рублей, из которой просроченный основной долг 8 250 000 рублей, проценты 963 616,43 рублей, пени на основной долг 4 508 383,55 рублей, пени на проценты 125 698,09 рублей.

    Взыскать солидарно с Ибадова А.И.о., Ибадова М.А.о. задолженность по кредитному договору № ЯЮ0586/16 от 27 октября 2016 года в размере 40 144 305,58 рублей, из которой просроченный основной долг в размере 22 467 484,44 рублей, проценты - 1 766 621,38 рублей, пени на основной долг - 14 724 134,20 рублей, пени на проценты - 1 186 065,56 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 2И0586/16 от 27 октября 2016 года, заключенному с Ибадовым Р.М.о.: склад общей площадью 968 кв.м, по адресу объекта: г. <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 37 600 940 рублей; земельный участок под производственную базу, общей площадью 1920 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № ЗИ0586/16 от 27 октября 2016 года, заключенному с Ибадовым Р.М.о.: крестьянский рынок, площадью 824,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20 121 000 рублей; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 2048 кв.м, адрес объекта: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

    Взыскать солидарно с Ибадова А.И.о., Ибадова М.А.о., Ибадова Р.М.о., Ибадова Р.М.о. задолженность по кредитному договору № ЯЮ0059/16 от 16 марта 2016 года в размере 5 283 240,67 рублей, из которой просроченный основной долг в размере 2 675 000,00 рублей, проценты - 242 948,63 рублей, пени на основной долг - 2 166 009,59 рублей, пени на проценты - 199 282,45 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 2И0059/16 от 6.03.2016, заключенному с Ибадовым Р.М.о.: склад, общей площадью 968 кв.м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 37 600 940 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 1920 кв.м, адрес объекта: Pеспублика <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № ЗИ0059/16 от 16 марта 2016 года, заключенному с Ибадовым Р.М.о.: крестьянский рынок, площадью 824,1 кв.м, по адресу объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20 121 000 рублей; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 2048 кв.м, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

    Взыскать солидарно с Ибадова А.И.о., Ибадова М.А.о., Ибадова Р.М.о., Ибадова Р.М.о, Колмаковой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

    Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября, в удовлетворении иска Банка «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ибадову Арифу Ибад оглы, Ибадову Матлабу Али оглы, Ибадову Рамизу Матлаб оглы, Ибадову Руслану Матлаб оглы, Колмаковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе представителем банка «Таатта» в лице конкурсного управляющего ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неверно исчислен срок по требованиям и поручительстве и обращении взыскания на заложенное имущество, срок прекращения залога договорами не был определен, то на него распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодержателя, совпадающего с заемщиком в одном лице. Должник ООО «Супермаркет Алмаз» и ряд юридических лиц зарегистрированы по одному адресы, в которых участниками, руководителем или главным бухгалтером являются Ибатов Матлаб Али оглы и Ибатов Ариф Ибад оглы, которые находятся в родственных отношениях. Считает, что заемщик ООО «Супермаркет Алмаз», а также лица, предоставившие обеспечение в лице залога и поручительства, входят в одну группу и являются аффилированными лицами, физические лица являются родственниками, ввиду чего к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 1 ст. 335, ст. 364-367 ГК РФ. Считает, что по заявленным требованиям срок исковой давности составляет 3 года, который на момент обращения в суд не истек, поскольку срок по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребования доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются родственниками. Однако, ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 16 марта 2016 года между АО «Банк Таатта» и ООО «Супермаркет АЛМАЗ» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 35 000 000 рублей сроком по 18 марта 2018 года, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 17 % годовых.

14 июля 2016 года между АО «Банк Таатта» и ООО «Супермаркет АЛМАЗ» заключен кредитный договор № ЯЮ368/16, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 30 000 000 рублей сроком по 11 января 2019 года, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 15,5% годовых.

27 октября 2016 года между АО «Банк Таатта» и ООО «Супермаркет АЛМАЗ» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 35 000 000 рублей сроком по 26 октября 2018 года, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 14 % годовых.

25 мая 2018 года между АО «Банк Таатта» и ООО «Супермаркет АЛМАЗ» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 9 000 000 рублей сроком по 25 мая 2019 года, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 12 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам с Ибадовым Р.М.о., Ибадовым А.И.о, Ибадовым М.А.о, Колмаковой С.Н. заключены договоры поручительства и залога (ипотеки), по условиям которого в залог переданы движимое и недвижимое имущество, указанное выше.

По условиям договоров ипотеки, они действуют до полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, сроки действия договоров ипотеки конкретной датой не установлены.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10 ноября 2015 г. № 80-КГ15-18, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходя из того, что договорами залога срок действия договоров не установлен, а срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному указанным залогом договорам займа установлен сторонами и наступил – 15 января 2019 года, 11 января 2019 года, 26 октября 2018 года, 24 мая 2019 года соответственно, пришли к выводу, что обязательства ответчиков по договорам залога прекращены 15 января 2020 года, 11 января 2020 года, 26 октября 2019 года, 24 мая 2020 года, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требований об обращении взыскания на предмет залога. С настоящим иском истец обратился в суд 13 июля 2020 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума № 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога, который сторонами по настоящему делу не согласован.

Поскольку по делу установлено, что истец предъявил требование к залогодателям и поручителям по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств, суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что основной должник и залогодатели, поручители являются аффилированными лицами, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи