Решение по делу № 22-7784/2021 от 02.11.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7784/2 Судья Гулевич С.А.

Дело № 1-77/2021 (1-479/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Ялцевич Т.В. и Шипилова О.А.,

с участием осужденных Захарова М.А., Власова А.С., Соковикова Д.А.,

адвоката Родионовой Е.Г., действующей в защиту осужденного Захарова М.А., представившей удостоверение № №... и ордер № №... от <дата>,

адвоката Максимова М.Н., действующего в защиту осужденного Власова А.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

адвоката Абрамяна С.А., действующего в защиту осужденного Соковикова Д.А., представившего удостоверение №... и ордер № №... от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №3,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы адвоката Максимова М.Н., действующего в защиту осужденного Власова А.С., осужденного Соковикова Д.А. и адвоката Гамзаева А.Г., действующего в его защиту, адвоката Бендова А.В., действующего в защиту осужденного Захарова М.А., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ЗАХАРОВ М. А.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>

ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с нападением на Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с нападением на Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с нападением на Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Захарову М. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ВЛАСОВ А. С.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с нападением на Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с нападением на Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с нападением на Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Власову А. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СОКОВИКОВ Дмитрий Андреевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с нападением на Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с нападением на Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с нападением на Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Соковикову Дмитрию Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Захаровым М.А., Соковиковым Д.А. и Власовым А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Захарова М.А., Соковикова Д.А. и Власова А.С., каждого, под стражей в связи с задержанием по данному делу и избранием меры пресечения с <дата> по <дата>, а также со дня постановления настоящего приговора (<дата>) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.

Меры пресечения в отношении Захарова М.А., Соковикова Д.А. и Власова А.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменены на заключение под стражу и до вступления приговора взяты Захаров М.А., Соковиков Д.А. и Власов А.С. под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Захарова М. А., Соковикова Дмитрия Андреевича, Власова А. С. в долевом порядке в пользу Потерпевший №3, <дата> года рождения, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 100 000 (сто тысяч) рублей, с каждого в отдельности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, о возмещении причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Захарова М. А., Соковикова Дмитрия Андреевича, Власова А. С. в долевом порядке в пользу Потерпевший №1, <дата> года рождения, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей 00 копеек, то есть по 100 000 рублей, с каждого в отдельности.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвокатов Родионовой Е.Г., Максимова М.Н., Абрамяна С.А., осужденных Захарова М.А., Власова А.С., Соковикова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №3, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Максимов М.Н., действующий в защиту осужденного Власова А.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, несправедливым, просит изменить приговор и назначить Власову А.С. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов поясняет, что судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Власова А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по трем преступлениям, однако судом фактически не учтено, что потерпевший Потерпевший №2 просил суд строго не наказывать Власова А.С., не лишать его свободы. Кроме того, отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Полагает, что наказание в виде 5 лет лишения свободы может самым пагубным образом сказаться на дальнейшей судьбе Власова А.С., отношении к нему его семьи, родственников и друзей, не отвечает принципу гуманности уголовного закона, не сможет оказать положительное влияние на осужденного. Ссылается на цели применения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос возможности назначения наказания с учетом ст. 96 УК РФ, так как на момент совершения преступления Власову А.С. было всего <дата> лет, обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Указывает, что привлечение Власова А.С. в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, дало ему возможность предельно критично оценить свое поведение и расставить жизненные приоритеты, искренне раскаяться перед обществом и перед семьей, что в настоящее время им отвергнуты все мотивы, побудившие совершать данные преступления. Находясь на подписке о невыезде, Власов А.С. работал, помогал тяжело больной матери, возмещал ущерб потерпевшим. За время предварительного и судебного следствия, которое в совокупности длилось более 2-х лет, к нему не было нареканий со стороны следствия и суда, он не совершал новых проступков.

В апелляционных жалобах адвокат Гамзаев А.Г., действующий в защиту осужденного Соковикова Д.А., просит изменить приговор и назначить Соковикову Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим фактическим смягчающим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по трем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно не применил ст. 96 УК РФ в отношении Соковикова Д.А., которому на момент совершения преступления было всего <дата> лет, так как положения ст. 96 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от <дата> лет, могут быть применены как при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 или 2 ст. 64 УК РФ, так и при наличии иных обстоятельств, которые признает суд.

В апелляционной жалобе осужденный Соковиков Д.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизив ему размер назначенного судом наказания.

В обоснование указывает, что приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым и чрезмерно суровым. Судом не учтены в полной мере смягчающие наказания обстоятельства, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в части влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, которая нуждается в его материальной помощи, состояние здоровья его ближайших родственников.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него ст. 96 УК РФ и не указал на обстоятельства, препятствующие её применению, данный факт, в силу положений ст. 14 УПК РФ, является неустранимым сомнением, которое должно трактоваться в пользу подсудимого. Считает, что суду следовало, в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ, учесть такие обстоятельства, как рождение подсудимого и проведение его детства и юношества в <адрес> в удаленном <адрес>, неполное среднее образование <...>), сложное материальное положение его семьи, влияние социального окружения на формирование личности и психическое развитие.

В апелляционной жалобе адвокат Бендов А.В., действующий в защиту осужденного Захарова М.А., просит приговор суда изменить, вследствие чрезмерной суровости наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм законодательства РФ, выводы суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Полагает, что суд неправомерно использовал в приговоре несуществующий в уголовном законодательстве РФ квалифицирующий признак – «преступления, имеющие повышенную общественную опасность». Судом не была дана надлежащая оценка сведениям, свидетельствующим о стремлении Захарова М.А. к минимизации общественной опасности совершенного им преступления и об его исправлении безупречным поведением на протяжении 2-х лет и 3-х месяцев после совершения преступления <дата>.

Обращает внимание, что учтенные судом смягчающие вину Захарова М.А. обстоятельства должны расцениваться как обстоятельства, указывающие на уменьшение степени общественной опасности преступления.

При определении степени общественной опасности преступления адвокат ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А., каждого в отдельности в инкриминируемых преступлениях установлена и доказана, помимо частичного признания вины осужденными, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- Рапортами об обнаружении признаков преступления <...>

- Протоколами принятия устного заявления о преступлении <...>

- Допросами потерпевших <...>

- Очными ставками <...>

- Заключениями экспертов <...>

- протоколом личного досмотра <...>

- показаниями свидетелей <...>

- фототаблицами <...>

- протоколами осмотра места происшествия <...>

- рапортами <...>

- показаниями свидетелей <...>

- рапортами о задержании от <дата> <...> показаниями свидетеля Свидетель 1,

- протоколом личного досмотра от <дата> <...>

- протоколами осмотра предметов от <дата>,

- заключением эксперта <...>

-показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4- рапортами о задержании <...>

- протоколом личного досмотра от <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом личного досмотра <...>

- заключением экспертов-<...>

Данные доказательства не оспариваются в апелляционных жалобах адвоката Максимова М.Н., действующего в защиту осужденного Власова А.С., осужденного Соковикова Д.А. и адвоката действующего в защиту <...> адвоката Бендова А.В., действующего в защиту осужденного Захарова М.А.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Захарова М.А., Власова А.С., Соковикова Д.А. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав содеянное ими по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Из представленных материалом уголовного дела следует, что Соковиков Д.А., Власов А.С. и Захаров М.А., каждый, совершили тяжкие преступления против собственности корыстно-насильственной направленности, обладающие повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем суд также пришел к правильному выводу, что подсудимым, каждому, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бендова А.В., судом правильно учтена повышенная степень общественной опасности совершенных преступлений, и доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарова М.А. по трем преступлениям, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал его возраст и состояние здоровья, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается трудовой деятельностью, имеет положительные характеристики, его близкие родственники имеют тяжелые заболевания и нуждаются в помощи подсудимого, он оказывает помощь близкому родственнику пенсионного возраста, признал вину в совершении указанных преступлений в полном объеме, раскаялся, принес в суде извинения потерпевшим, которые не настаивали на суровом наказании.

По преступлению с нападением на Потерпевший №2 суд также на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что после задержания Захаров М.А. сообщил сотрудникам полиции местонахождение части имущества, похищенного у потерпевшего, что позволило сотрудникам полиции его обнаружить, изъять, а затем вернуть потерпевшему.

По преступлению с нападением на Потерпевший №1 суд также на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что после задержания Захаров М.А. сообщил сотрудникам полиции местонахождение части имущества похищенного у потерпевшего, что позволило сотрудникам полиции его обнаружить, изъять, а затем вернуть потерпевшему.

По преступлению с нападением на Потерпевший №3 суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства суд признал смягчающими и пришел к правильному выводу о необходимости назначить Захарову М.А. по трем преступлениям наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 162 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соковикова Д.А. по трем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал его возраст и состояние здоровья, что он не судим, имеет положительные характеристики, в том числе был положительно охарактеризован близким родственником, допрошенным в суде, частично признал вину в совершении указанных преступлений, раскаялся в совершении тех действий, которые он в суде не оспаривал, его близкие родственники имеют тяжелые заболевания и нуждаются в помощи подсудимого, принес в суде извинения потерпевшим, которые не настаивали на суровом наказании.

По преступлению с нападением на Потерпевший №2 суд также на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что Соковиков Д.А. добровольно указал сотрудникам полиции на местонахождение орудия данного преступления, принимал участие в следственном действии по его изъятию, он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что после задержания Соковиков Д.А. сообщил сотрудникам полиции местонахождение части имущества, похищенного у потерпевшего, что позволило сотрудникам полиции его обнаружить, изъять, а затем вернуть потерпевшему.

По преступлению с нападением на Потерпевший №1 суд также на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что Соковиков Д.А. добровольно указал сотрудникам полиции на местонахождение орудия данного преступления, принимал участие в следственном действии по его изъятию, он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что после задержания Соковиков Д.А. сообщил сотрудникам полиции местонахождение части имущества, похищенного у потерпевшего, что позволило сотрудникам полиции его обнаружить, изъять, а затем вернуть потерпевшему.

По преступлению с нападением на Потерпевший №3 суд также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства суд признал смягчающими и пришел к правильному выводу о необходимости назначить Соколикову М.А. по трем преступлениям наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 162 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власова А.С. по трем преступлениям, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал его возраст и состояние здоровья, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается трудовой деятельностью, имеет положительные характеристики, его близкие родственники имеют тяжелые заболевания и нуждаются в помощи подсудимого, признал вину в совершении указанных преступлений в полном объеме, раскаялся, принес в суде извинения потерпевшим, которые не настаивали на суровом наказании, перенес смерть близкого родственника.

По преступлению с нападением на Потерпевший №2 суд также на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что после задержания Власов А.С. сообщил сотрудникам полиции местонахождение части имущества, похищенного у потерпевшего, что позволило сотрудникам полиции его обнаружить, изъять, а затем вернуть потерпевшему.

По преступлению с нападением на Потерпевший №1 суд также на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненного в результате преступления, он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что после задержания Власов А.С. сообщил сотрудникам полиции местонахождение части имущества, похищенного у потерпевшего, что позволило сотрудникам полиции его обнаружить, изъять, а затем вернуть потерпевшему.

По преступлению с нападением на Потерпевший №3 также суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства суд признал смягчающими и обоснованно счел допустимым назначить Власову А.С. по трем преступлениям наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 162 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, применение положений ст. 96 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Захарова М.А., Соковикова Д.А. и Власова А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личностях подсудимых Захарова М.А., Соковикова Д.А. и Власова А.С. оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд также обоснованно не признал совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым, каждому, наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных Захаровым М.А., Соковиковым Д.А. и Власовым А.С. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения Захарову М.А., Соковикову Д.А. и Власову А.С., в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения им отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все перечисленные в жалобах обстоятельства обоснованно учтены судом в качестве смягчающих, и суд не усмотрел оснований для применения к подсудимым ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных отдельных или исключительной совокупности смягчающих обстоятельств не усматривается. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения наказания также являются несостоятельными, в то время как вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, 73 и 82.1 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Судебная коллегия учитывает представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции данные о частичном возмещении матерью Соковикова Д.А. морального вреда потерпевшему Потерпевший №3, однако не считает эти обстоятельства безусловными основаниями для смягчения назначенного Соковикову Д.А. наказания.

При таких данных, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ЗАХАРОВА М. А., ВЛАСОВА А. С., СОКОВИКОВА Дмитрия Андреевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соковикова Д.А. и адвокатов Максимова М.Н., Гамзаева А.Г. и Бендова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденными, содержащимися под стражей -в тот же срок со дня вручения им копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: