Решение по делу № 2-1977/2013 от 17.04.2013

КОПИЯ Дело № 2-1977\13                    3 июня 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Жимковой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карченко В.В. к Тимофееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    <дата> у дома <адрес> в Санкт – Петербурге Тимофеев В.В., управляя транспортным средством .............., принадлежащим на праве собственности ФИО. находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на другие транспортные средства, в том числе, на автомобиль истца .............., г.р.з. ХХХ, в результате которого ему, истцу, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который он произвел, в размере .............. рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик Тимофеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу своей регистрации по месту жительства, с которого в суд поступили сведения о том, что адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной телеграммы не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало ответчику, что он явится по извещению на отделение телеграфа, получит судебную телеграмму и узнает о дате судебного заседания. Не совершив указанные действия, ответчик, по сути, отказался от получения судебного извещения, в с вязи с чем суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, материалы ДТП, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> у дома <адрес> в Санкт – Петербурге Тимофеев В.В., управляя транспортным средством .............., принадлежащим на праве собственности ФИО.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на другие транспортные средства, в том числе, на автомобиль истца .............., г.р.з. ХХХ, в результате которого ему, истцу, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который он произвел, в размере .............. рублей.

Из материалов дела, а также материалов ДТП следует, что в момент ДТП Тимофеев В.В. управлял транспортным средством .............., г.р.з ХХХ, принадлежащим на праве собственности ФИО.

При этом, в своих объяснениях, данных в ОГИБДД, Тимофеев В.В. пояснил, что указанным транспортным средством управлял по доверенности ФИО.

Однако, в материалах ДТП инспектором, оформлявшим данное дорожно-транспортное нарушение, не зафиксировано наличие законного основания для управления Тимофеевым В.В. транспортного средства, принадлежащего ФИО. копия доверенности в материалах ДТП отсутствует, отсутствуют ее реквизиты и иные данные, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии таковой.

Кроме того, в материалах ДТП не отражено наличие полиса ОСАГО, который был оформлен на Тимофеева В.В. в отношении автомобиля .............., г.р.з ХХХ, либо на ФИО.., в котором в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства был бы указан Тимофеев В.В.

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что не установлено наличие доверенности от ФИО. на имя Тимофеева В.В.

Ответчик, будучи неоднократно извещены судом о слушании настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, не оспорил обстоятельства, изложенные истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву должны быть удовлетворены, при этом, правом истца является заявление требований только к виновному в причинении ущерба лицу несмотря на положения ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Истцомй заявлено о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля .............. в результате рассматриваемого ДТП. Заявленные расходы связаны с необходимостью его ремонта, который он произвел, за что уплатил .............. рублей.

Суд полагает, что заявленные истцом убытки являются его реальными убытками в соответствии с требованиями ст. 15 ГПК РФ и находятся в прямой причинно-следственной связью с действиями ответчика, в связи с чем заявленные убытки должны быть взысканы в пользу истца с ответчика солидарно с учетом того, что по размеру заявленных требований от ответчика также возражений не поступило.

Также с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в сумме .............. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198,235,237 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Карченко В.В. удовлетворить, взыскать с Тимофеева В.В. в пользу Карченко В.В. ущерб на сумму .............. рублей и госпошлину в размере .............. рублей, а всего .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 5 июня 2013 года

                    Судья: