Решение по делу № 33-14649/2023 от 14.07.2023

дело № 2-1032/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14649/2023

г. Уфа                                                    9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Салимова И.М., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллина И. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» (далее - ООО «Тэгома») обратилось в суд с иском к Зайнуллину И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Зайнуллиным И.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 66616 руб. сроком действия кредита по дата под 39% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу №... АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». дата на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №... переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №... от дата, в соответствии с которым к ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору №... от дата, заключенному с должником. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с дата по дата: основной долг - 57134,02 руб., проценты за пользование кредитом - 91323,39 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых, начиная с дата по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4169,15 руб.

С учетом заявленного уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере: основной долг - 28492,40 руб., проценты за пользование кредитом - 44174,09 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых, начиная с дата по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в соответствии с размером исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2022 г. постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ООО «Тэгома» к Зайнуллину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору;

взыскать с Зайнуллина И.Г. в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 72666,49 руб., в том числе: основной долг - 28492,40 рубля, проценты за пользование кредитом - 44174,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2379 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Зайнуллин И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в частичном объеме, а именно отказать во взыскании с него в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере 44174,09 руб., возместить ему денежные средства в размере 5997,40 руб. путем списания из суммы основного долга (28492,40 руб.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Зайнуллиным И.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 66616 руб. сроком действия кредита с дата по дата под 39% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». дата на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №... переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №... от дата, в соответствии с которым к ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору №... от дата, заключенному с должником.

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность: основной долг - 57134,02 руб., проценты за пользование кредитом - 91323,39 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей и исчисления срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу истцом пропущен срок исковой давности.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору произведен дата и, соответственно, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее дата - даты не поступления очередного платежа.

Кредитный договор заключен на срок по дата и по настоящее время не расторгнут.

дата взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата с должника в пользу взыскателя взысканы задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в сумме 148457,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2084,57 руб.

Исполнительное производство на основании выданного судебного приказа возбуждено дата

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата указанный судебный приказ отменен.

В связи с этим исполнительное производство окончено дата

Исковое заявление направлено в суд дата, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая, что срок исковой давности исчисляется по каждому не внесенному платежу отдельно, то, по мнению суда первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию платежи по кредиту за период с дата по дата, а именно: основной долг - 28492,40 руб., проценты за пользование кредитом - 44174,09 руб., при этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых, начиная с дата по день фактической уплаты долга, следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2379 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим утверждения ответчика в жалобе об отказе во взыскании с него в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере 44174,09 руб. и о возмещении ему денежных средств в размере 5997,40 руб., взысканных по исполнительному документу, выданному на основании судебного приказа мирового судьи, путем списания из суммы основного долга (28492,40 руб.), являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, в том числе и уточненными исковыми требованиями, предъявленными с учетом применения срока исковой давности, расчетом задолженности и движением по счету, основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом в соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не ограничен в праве самостоятельного обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллина И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Фагманов И.Н.

Судьи                                                Салимов И.М.

                                                                                                           Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Проскурякова Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.