Решение по делу № 12-60/2021 от 18.02.2021

Дело № 12-60/2021

УИД: № 66RS0010-01-2021-000931-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                    14 апреля 2021 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В. А. на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М. № 18810066200006729761 от 27 января 2021 года и решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы, - командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Н. от 13.02.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Волкову В.А. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 27.01.2021 в 17:20, управляя транспортным средством автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) проехал регулируемый перекресток улиц Уральский проспект - Совхозная в г. Н.Тагиле на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Решением вышестоящего должностного лица – командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Н. от 13.02.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с этим постановлением, а также решением, принятым по результатам рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, Волков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. На имеющейся видеозаписи, по его мнению, не возможно идентифицировать его автомобиль. Считает ошибочным вывод вышестоящего должностного лица о том, что отсутствуют основания не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, поскольку они прямо заинтересованы в привлечении его (Волкова) к административной ответственности. Полагает, что перекресток он проехал на разрешающий – зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании Волков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда, указал, что в указанные в обжалуемом постановлении дату и время действительно двигался в потоке автомобилей по Уральскому проспекту со стороны центра города на автомобиле Хонда Цифик темно-коричневого цвета. Перекресток улиц Уральский проспект и Совхозная проехал на зеленый сигнал светофора. Примерно через 2 км от перекрестка был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что указанный перекресток он пересек на желтый сигнал светофора. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, он не опознает свой автомобиль. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, у него нет, поскольку до событий 27.01.2021 он с ними в рамках исполнения последними своих служебных обязанностей не встречался, каких-либо личных отношений между ними нет. При оформлении на месте документов по делу об административном правонарушении конфликта не было, беседа носила доброжелательный характер.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы видеофиксации правонарушения, судья приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление по делу, а также решение принятое вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения его жалобы, законны, обоснованы и оснований для их отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 этого Кодекса и части 2 этой же статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Вместе с тем, должностным лицом установлено, что 27.01.2021 в 17:20 Волков В.А., управляя транспортным средством автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №..., проехал регулируемый перекресток улиц Уральский проспект - Совхозная в г. Н.Тагиле на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1973132 от 27.01.2021, составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствующим требованиям ст. 28.2 этого Кодекса; рапортом инспектора М. от 27.01.2021, непосредственно выявившим административное правонарушение; видеозаписью правонарушения, на которой вопреки доводу Волкова В.А., усматривается именно его автомобиль, о чем свидетельствуют направление движения, цвет и форма кузова, отличный от остальных более насыщенный желтый цвет передних габаритных огней, который пересекает светофорный объект в тот момент, когда на нем уже горел желтый сигнал светофора, которому предшествовал мигающий зеленый сигнал светофора (3 секунды).

Волков В.А. не отрицал в судебном заседании, что именно эта видеозапись демонстрировалась ему 27.01.2021 сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства.

Сведения, полученные судьей из МБУ «Сигнал-3» - организации, занимающейся обслуживанием и настройкой светофорных объектов на территории г. Нижнего Тагила, свидетельствуют о синхронной работе светофоров, регулирующих движение на перекрестке улиц Уральский проспект и Совхозная в обоих направлениях при движении по Уральскому проспекту. В судебном заседании данное обстоятельство Волковым В.А. под сомнение не ставилось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД М. суду пояснил, что в один из дней в начале 2021 года находился на службе вместе с инспектором Б.. Их служебный автомобиль следовал для патрулирования территории ГГМ по ул.Совхозная (со стороны Черноисточинского шоссе) на Уральский проспект. На перекрестке указанных лиц, ожидая разрешающего движение сигнала светофора, он (М.), зная о том, что этот перекресток воодители часто проезжают его на запрещающий сигнал светофора, направил камеру, находившуюся в патрульном автомобиле, на перекресток. После чего им визуально было выявлено, что водитель автомобиля Хонда в кузове темного цвета, двигаясь по проспекту Уральский со стороны центра города, проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Это же было зафиксировано и на камеру в салоне автомобиля. В процессе преследования этого автомобиля, он был остановлен у дома № 54 по пр. Уральский. Водитель не был согласен с нарушением. Оснований оговаривать Волкова В.А. у него не имеется, с указанным лицом он лично не знаком.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, достоверности и достаточности, нахожу установленным тот факт, что 27.01.2021 в 17:20, Волков В.А., управляя транспортным средством автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №..., проехал регулируемый перекресток улиц Уральский проспект - Совхозная в г. Н.Тагиле на запрещающий сигнал светофора (желтый). Каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора М., в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у судьи не имеется, поскольку Волковым В.А. не указываются причины для возможного оговора, и таковые не установлены судьей. Кроме того, в судебном заседании Волков В.А. указал, что у него нет оснований считать, что инспектор М. его оговаривает.

При рассмотрении жалобы Волкова В.А. на указанное постановление должностным лицом были в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а собранным доказательствам – дана надлежащая оценка.

Позицию Волкова В.А. в данной ситуации судья расценивает как защитную линию поведения, направленную на избежание ответственности.

Сомнений в виновности Волкова В.А. в совершении нарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Назначенное Волкову В.А. наказание, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М. № 18810066200006729761 от 27.01.2021 и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Н. от 13.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова В. А. ставить без изменения, жалобу Волкова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья–                                    Ю.В. Гусева