Решение по делу № 2-3361/2023 от 24.07.2023

                                          №2-3361/2023

26RS0002-01-2023-004764-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                                                               город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца Савченко В.А. – Старостиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя истца Савченко В.А. – Старостина К.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Горба А.В. – Овчаренко И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савченко <номер обезличен> к Горба <номер обезличен>, о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Савченко В.А. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Горба А.В., о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <номер обезличен> – собственник Савченко В.А. и <номер обезличен> - водитель и собственник Горба А.В. Виновником ДТП, согласно административному материалу является Горба А.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, истец обратился в страховую компанию Ингосстрах и получил выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО 400 000 рублей. Однако, указанной денежной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. В соответствии с выводами экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 2827581,84 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2827581,84 – 400 000 =2427581,84 рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 2427581,24 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20338 рублей.

Истец Савченко В.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Савченко В.А. – Старостина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Савченко В.А. – Старостин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Горба А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Горба А.В. – Овчаренко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, с учетом уточненного по доводам изложенным в возражениях, в которых указано, что ответчик не согласен с представленными истцом доказательствами по стоимости восстановительного ремонта. Кроме того просил учесть состояние здоровья и тяжелое материальное положение ответчика. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что истцу Савченко В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <номер обезличен>

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля <номер обезличен>, под управлением Савченко А.И. принадлежащий Савченко В.А., и автомобиля марки <номер обезличен>, под управлением Горба А.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

Виновником произошедшего ДТП, согласно материалам дела, является водитель транспортного средства <номер обезличен> Горба А.В., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.5 ПДД, в отношении него вынесено постановление № <номер обезличен> от 22.03.2023 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Иногосстрах».

12.04.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (Т.1 л.д. 23).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Собственником транспортного <номер обезличен> является – Горба А.В.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 22.03.2023, собственником источника повышенной опасности, виновным в ДТП - Honda <номер обезличен>, также является Горба А.В.

Виновником ДТП является водитель Горба А.В., его вина в ДТП обусловлена нарушением Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истцом представлена калькуляция о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен> без учета износа составляет 2581000 рублей.

Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Кондратьеву Е.П. № С-23-78-1 от 07.08.2023 об определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>, без учета износа деталей составила 2580986 рублей.

В свою очередь ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма стоимости восстановительного ремонта.

Для разрешения спора возникшего между сторонами относительно суммы стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.09.2023 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению ИП Миргородский Р.А. № 11119 от 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен>, без учета износа на дату ДТП составляет: 2827581,84 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта № 11119 от 16.10.2023, выполненного ИП «Миргородский Р.А.», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № 11119 от 16.10.2023, выполненного ИП «Миргородский Р.А.». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 11119 от 16.10.2023, выполненного ИП «Миргородский Р.А.».

Между тем судом установлено, что 12.04.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (Т.1 л.д. 23).

Таким образом, сумма ущерба составляет 2427581,84 рублей (2827581,84 - 400 000).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 56 ГПК РФ), приходит к выводу о том, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на собственника транспортного средства Горба А.В., который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 2427581,84 рублей подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20338 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п.1 ст. 13, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что определением Ленинский районным судом г. Ставрополя от 06.09.2023 судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, суд считает необходимым взыскать с Управления судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ИП Миргородского <номер обезличен> (ИНН263403602906, ОГРН 304264531700015, банковские реквизиты: Р/с 40802810395220120075 В СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г.НАЛЬЧИК БИК 048327780 к/с 30101810083270000780), расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представителем Горба А.В. – Овчаренко И.А. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечении иска, принятых определением суда от 06.09.2023, в виде в виде наложения ареста на транспортное средство марки <номер обезличен>, <номер обезличен>, год выпуска 2008.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствам при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1653-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Т.М. и К.О.С. на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Спор между сторонами в отношении причинения транспортным средство ответчика <номер обезличен> материального ущерба истцу в результате ДТП разрешен, решение подлежит исполнению.

Соответственно, исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имеется, поскольку в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения основания обеспечения иска, у суда не имеется, а потому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савченко <номер обезличен> к Горба <номер обезличен>, - удовлетворить.

Взыскать с Горба <номер обезличен> года рождения, в пользу Савченко <номер обезличен> года рождения, сумму материального ущерба в размере 2427581 рубль 84 копейки.

Взыскать с Горба <номер обезличен> года рождения, в пользу Савченко <номер обезличен> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20338 рублей.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Горба А.В. – Овчаренко И.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3361/2023 исковому заявлению Савченко <номер обезличен> к Горба <номер обезличен>, о взыскании материального ущерба и судебных расходов, принятых определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.09.2023, – отказать.

Возложить расходы по проведению назначенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счёт средств федерального бюджета в пользу получателя: ИП Миргородского <номер обезличен> (ИНН263403602906, ОГРН 304264531700015, банковские реквизиты: Р/с 40802810395220120075 В СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г.НАЛЬЧИК БИК 048327780 к/с 30101810083270000780).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023.

Судья                                                                                                                                                               Ю.С. Романенко