Решение по делу № 2-908/2020 от 12.08.2020

дело №2-908/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Подорова Романа Васильевича к Сарафонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Подоров Р.В. обратился в суд с иском к Сарафонову А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приват» и индивидуальным предпринимателем Сарафоновым А.Н. заключен договор поставки, на поставку аппаратов магнитной обработки воды АМО-25 в количестве семи штук, в соответствии со спецификацией. Согласно условиям договора покупатель оплачивает стоимость продукции безналичным перечислением, на условиях 100% предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж на карту ответчика в размере 35 000 руб. Поставка должна быть произведена в течение пяти календарных дней с момента оплаты продукции. Датой поставки считается дата прихода продукции на склад транспортной компании ООО «АЕ5000» в г. Орел. Ответчик не осуществил поставку продукции и не вернул денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приват» и Подоров Р.В. был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии к которым Подоров Р.В. принял право требование по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приват» и ИП Сарафоновым А.Н. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ИП Сарафонова А.Н. задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. основного долга и 306 950 руб. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 839 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма долга перед кредитором составила 246 950 руб. Таким образом, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.1 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должник поставляет кредитору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПГУ (пневмогидроуселители сцепления МЗКТ) в количестве 17 шт. по цене 12 000 руб. или другие материальные ценности на сумму 204 000 руб. или выплачивает денежные средства в размере 204 000 руб. В апреле-мае 2017 ответчиком через транспортную компанию «ПЭК» в адрес истца поставлено 10 штук ПГУ на сумму 120 000 руб. До настоящего времени со стороны ответчика никаких поставок ПГУ, ни выплат денежных средств в размере цены недопоставленных 7 ПГУ в адрес истца произведено не было. Стоимость ПГУ не поставленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 84 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №9 по Орловской области внесена запись о прекращении Сарафоновым А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с Сарафонова А.Н. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 576,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131руб.

В судебное заседание истец Подоров Р.В. извещенный о слушании дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сарафонов А.Н., возражая относительно заявленных требований пояснил, что поставку товара не осуществлял, поскольку ему как юридическому лицу не были перечислены денежные средства. Мировое соглашение 22.03.2017 подписал, в связи с тем, что был введен в заблуждение, но оно обжаловано не было. Мировое соглашение подписывал как ИП, в настоящее время деятельность прекращена.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приват» (покупатель) и ИП Сарафоновым А.Н. (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения – аппарат магнитной обработки воды АМО-25 (п. 1.1. договора и спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору). Цена договора составляет 35 000 руб. Цена продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость поставки в цену продукции не включена (п.2.1 договора). В соответствии с п.2.3 договора покупатель оплачивает стоимость продукции безналичным перечислением денежных средств на условиях 100% предоплаты. Датой поставки продукции считается дата прихода продукции на склад ООО «АЕ5000» («Авутотрейдинг») в г. Орел, при этом поставщик направляет покупателю копию товарной накладной ООО «АЕ500». Продукция поставляется покупателю в течение 5 календарных дней с даты оплаты. В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции, указанной в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% в день от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приват» произвело платеж на карту ответчика в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанций Сбербанк России (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приват» и Подоровым Р.В. заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Приват» уступает, а Подоров Р.В. принимает в полном объеме право требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Приват» и ИП Сарафоновым А.Н.

Общая задолженность по договору поставки на ДД.ММ.ГГГГ составила 341 950руб.

ДД.ММ.ГГГГ Подоровым Р.В. направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата денежных средств, в связи с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Арбитражный суд Республика Коми с иском к ИП Сарафонову А.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. основного долга и 306 950 руб. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 839 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ИП Сарафонов А.Н. и Подоров Р.В. согласились, что сумма долга должника перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 950 руб. Должник поставляет кредитору в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ ПГУ в количестве 17 шт. по цене 12 000 руб., или другие материальные ценности, по соглашению сторон, на сумму 204 000 руб. или выплачивает денежные средства в размере 204 000 руб. На оставшуюся сумму 42 950 руб., должник поставляет кредитору материальные ценности, по соглашению сторон в период времени с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ или выплачивает денежные средства в размере 42 950 руб. При невыполнении должником своих обязательств по поставкам продукции или выплате денежных средств в указанные выше сроки, кредитор имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Коми за получением исполнительного листа на принудительное исполнение данного мирового соглашения в виде взыскания денежных средств в размере 246 950 руб. При этом дополнительно взыскиваются проценты, согласно п.6.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ООО «Приват».

В апреле-мае 2017 ответчиком через транспортную компанию «ПЭК» в адрес истца было поставлено 10 штук ПГУ на сумму 120 000 руб.

Как указано в иске, до настоящего времени со стороны ответчика никаких поставок ПГУ, ни выплат денежных средств в размере цены недопоставленных 7 ПГУ в адрес истца произведено не было. Стоимость ПГУ не поставленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 84 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что ответчиком не исполнены требования заключенного между сторонами мирового соглашения, которое ответчиком оспорено не было, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 126 950 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 830,16 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 746,21 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п.37 Постановления от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Представленный истцом расчёт судом проверен, является правильным, опровергающих доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 830,16 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 746,21 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Подоровым Р.В. оплачена государственная пошлина в размере 4 131руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подорова Романа Васильевича к Сарафонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сарафонова Александра Николаевича в пользу Подорова Романа Васильевича задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 576,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 7 октября 2020 года.

Судья О.В. Авраменко.