Решение по делу № 33-7286/2020 от 10.07.2020

Судья: Васенькина Е.В. Дело № 33- 7286/2020

Дело № 2-1100/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре: ФИО15,

с участием ФИО8, представителя истца - адвоката ФИО16, ответчика ФИО6 А.В., представителя ответчика – ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года по иску ФИО8 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО35 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что в 1971 году на основании ордера на жилое помещение отцу истца ФИО1 было предоставлено в пользование две жилых комнаты в квартире по адресу: [адрес]. Был заключен договор найма жилого помещения. Членами семьи нанимателя ранее были указаны жена - ФИО2, дочь - ФИО3, сын - ФИО4.

В настоящее время нанимателем квартиры является истец. В указанной квартире помимо истца зарегистрирован ответчик (брат истца). Ответчик не вселялся в квартиру, не проживал в квартире, его личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей никогда не производил, членом семьи нанимателя не является, фактическое место его жительства неизвестно. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, намерения вселиться и проживать по данному адресу у ответчика нет. Жилым помещением ответчик не пользуется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его желании сохранить за собой право проживания в указанном жилом помещении, не имеется.

ФИО8 просила суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что квартиру предоставляли ее отцу, в 1988-1989 годах ответчик женился и был прописан у своей жены, потом он был в тюрьме, мама попросила, чтобы мы его прописали здесь, но в квартире он не жил, приходил только в гости. В 2006 году ответчик был вселен по решению суда. Ее мужа выписали, брата вселили, но он не проживал. Брат попросил, чтобы племянник пожил в квартире, она разрешила, их было трое – племянник с женой и с ребенком, оплату за квартиру они делили пополам, за свет тоже платили пополам. Жена племянника стала ее бить, она вызывал полицию. Денег от ответчика не получала, пату вносила только она, вещей ответчика в квартире нет, с 2006 года ответчик не вселялся, ключи у него были, замки она сменила только после приватизации, ремонт делал шесть лет назад по ее просьбе, за ее деньги. Препятствий для вселения ответчику она не создавала, у него ключи были и от его комнаты и от входной двери.

Представитель истца адвокат ФИО16, поддержала доводы истца, указала, что ответчик выехал из квартиры с женой добровольно, позже не вселялся, оплату не производил, не проживал, членом семьи истца не является. Свидетели подтвердили, что последние 5 лет ответчик в квартире не проживал, препятствий в пользовании жилым помещением никаких ответчику не было, вещей его в квартире не имеется.

Ответчик ФИО34 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2007 году после вселения по решению суда он сделал ремонт в своей комнате, в туалете. Они жили в спорной квартире с женой до 2010 года, потом переехали на [адрес], с согласия сестры с 2011 года в спорной квартире проживали его сын, сноха, внук, проживали до 2014-2015 года. Когда начались скандалы, они ушли. С 2014 года он не проживает в квартире, в квартире остались его диван, стол и комод, он постоянно давал сестре деньги наличкой на оплату жилого помещения, замки истцом с 2017 года поменяны. Он с 2017 года проживает по адресу: [адрес] квартире дочери.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года ФИО31. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе ФИО33 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО30 и его представитель ФИО17 поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО8 и ее представитель - адвокат ФИО16 полагали решение суда законным и обоснованным, указывая на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения.

Третьи лица: администрация г. Нижнего Новгорода, администрация Ленинского района г. Нижнего Новгорода, прокурор в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, судом нарушены нормы процессуального закона.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 17.02.1971г. ФИО6 В.Я. на семью из 4- человек, включая истца и ответчика, было предоставлено жилое помещение по адресу: [адрес] (л.д.6-13).

Согласно выписке из домовой книги от 22.10.2018г., в жилом помещении по адресу: [адрес] зарегистрированы по месту жительства ФИО8 с 01.02.1972г., и ее брат ФИО39 с 26.04.1989г., нанимателем жилого помещения является ФИО8 (л.д.14).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.12. 2006 г., вступившим в законную силу 20.02.2007г., ФИО8 отказано в иске к ФИО38 о расторжении договора найма спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, из жилого помещения были выселены ФИО5, ФИО6 ФИО6 ФИО36 с несовершеннолетним ФИО7, ФИО6 А.В. вселен в спорное жилое помещение (л.д.25-29).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО37. последние пять лет в спорном жилом помещении не проживает, проживает по месту жительства своей дочери, при этом каких - либо доказательств чинения ему лично препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истца не представлено, ответчик имел свободный доступ в спорную квартиру, попыток вселения не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилье, расходов по содержанию жилого помещения и иных вытекающих из договора найма обязанностей не несет, вынужденный и временный характер отсутствия ответчика в квартире не подтвержден, наличие конфликтных отношений не доказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Как следует из пояснений ФИО40 и что не оспаривается ФИО8, на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2006г. ФИО41. был вселен в жилое помещение, произвел в нем ремонт, проживал в нем до 2010 г., с 2011г. в комнате, выбранной ответчиком для проживания при вселении, проживал его сын с семьей, который выехал из спорной квартиры ввиду конфликтов с ФИО8 (л.д.136-137)

Указанным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений, возникших после смерти родителей в связи с пользованием спорным жилым помещением и вынужденный характер не проживания ФИО43

Тот факт, что отношения между сторонами не изменились, подтверждается объяснениями ответчика, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО42 (л.д.148-150), а также пояснениями истца в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.90), из которых следует, что стороны не общаются, родственные отношения не поддерживают, что не позволило ей установить и указать при обращении с настоящим иском место фактического проживания брата в целях его извещения о возбуждении производства по делу.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе ответчика от оплаты жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик давал пояснения о произведенных у него с карты удержаниях в счет оплаты задолженности квартплаты и предоставлял в подтверждение письменные доказательства.

Так, согласно информации Сбербанка об арестах и взысканиях, у ФИО44 производились удержания в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на основании судебного постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н.Новгорода по делу № 2-69/2016 в сумме 20098,53 руб., а также в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» на основании судебного постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу № 2-491/2018 в сумме 13772,98 руб. (л.д.132).

Однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда оценить каждое предоставленное сторонами доказательство, указанные доказательства при вынесении решения не получили никакой оценки суда, при этом суд в нарушение п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении мотивы, по которым суд отверг данные доказательства.

Также представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных документов подтверждают оплату ответчиком ФИО45 за пользование электроэнергией в спорной квартире за период сентября - декабря 2009 года, июля – декабря 2008 года, оплату услуг телефонной связи по спорному жилому помещению в сентябре 2009 года внесение платы на сводный счет ЖКХ по спорному жилому помещению 12.10.2011г. за сентябрь 2011г. (л.д.184-189).

С учетом совокупности приведенных доказательств, в том числе принятых судом второй инстанции дополнительных доказательств, доводы истца о добровольном отказе ФИО46 от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры объективного подтверждения не нашли.

Представленные доказательства достоверно подтверждают вынужденный характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении и наличие у него намерений сохранить права в отношении данного жилого помещения, о чем свидетельствует и его проживание, и факт вселения в жилое помещение сына, а также частичное несение расходов по содержанию жилого помещения.

При таких данных вывод суда о том, что ФИО47 утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства не основан на законе и противоречит материалам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО8 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ФИО8 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи