Решение по делу № 33-272/2024 (33-16145/2023;) от 04.09.2023

судья Геффель О.Ф.                  УИД 16RS0025-01-2023-000276-83

дело № 2-634/2023

дело № 33-272/2024

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Гурьянова Сергея Дмитриевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гурьянова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Планета Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2022 года № 4-НК-0001538 истец приобрел у ответчика автомобиль марки LADA 4?4, 2022 года выпуска, VIN ...., черного цвета за 1250000 рублей.

Спустя непродолжительное время после покупки в автомобиле обнаружены не оговоренные продавцом недостатки, которые в последующем привели к поломке автомобиля.

Кроме того, указанное транспортное средство не соответствует спецификации от 10 сентября 2022 года, поскольку на нем не установлены антиблокировочная система, система помощи при торможении (BAS, EBD), регулировка руля по высоте, мультимедиа, блокировка замков передних дверей, подголовники задних сидений (2 шт.), подушки безопасности фронтальные, СИСТЕМА Эра-глонасс, привод-передний, светодиодные ходовые огни.

Истец считает, что ему продан автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, в отношении которого ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1250000 рублей, неустойку в размере 1250000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гурьянова С.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворения иска в полном объеме. В жалобе указано, что проданный ответчиком автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи, что подтверждается выводами экспертного исследования. Кроме того, автомобиль имеет производственные недостатки, что также является основанием для возврата потребителю стоимости некачественного товара.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гурьянова С.Д. - Фатхетдинов И.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2022 года между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4-НК-0001538 года, предметом которого явился автомобиль марки LADA 4?4, 2022 года выпуска, VIN ...., черного цвета, с пробегом не более 1000 километров, за 1250000 рублей.

При этом ответчиком была предоставлена истцу скидка в размере 45000 рублей, в связи с чем автомобиль приобретен истцом за 1205000 рублей, что подтверждается заключенным сторонами соглашением о предоставлении скидки (л.д. 118) и пояснениями сторон, в том числе пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортного средства № 4-НК-0001538 года от 10 сентября 2022 года покупатель подтверждает, что продавец продал, а покупатель проверил и принял транспортное средство, качество и свойства (комплектация, наполнение, технические характеристики и тд.) которого соответствуют заявленным требованиям покупателя.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10 сентября 2022 года, во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №4-НК-0001538 года от 10 сентября 2022 года продавец ООО «Планета Моторс» передал, а покупатель Гурьянов С.Д. принял товар - автомобиль марки LADA 4?4, 2022 года выпуска, VIN XTA212140N2444391, черного цвета, с пробегом не более 1000 км.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи транспортного средства продавец довел до покупателя информацию о мероприятиях по предпродажной подготовке, а покупатель проверил полноту проведенной подготовки, а также комплектацию и комплектность транспортного средства и его устроила комплектация принятого транспортного средства. Покупатель в присутствии продавца проверил работоспособность транспортного средства самостоятельно.

Согласно акту экспертного исследования № 07/22 от 6 декабря 2022 года, транспортное средство LADA212140, 2022 года изготовления, VIN .... не соответствует спецификации к договору купли-продажи от 10 сентября 2022 года, на автомобиле отсутствуют: антиблокировочная система, система помощи при торможении (BAS, EBD), регулировка руля по высоте, мультимедиа, блокировка замков передних дверей, подголовники задних сидений, подушки безопасности фронтальные, система Эра-глонасс, привод-передний, светодиодные ходовые огни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка и не передал автомобиль для проверки качества. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что автомобиль имеет существенные неустранимые недостатки, а также производственные дефекты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2022 года истец обратился к ответчику ООО «Планета Моторс» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате стоимости автомобиля в связи с наличием в нем неисправностей.

В ответ за заявление истца письмом от 21 сентября 2022 года ответчик предложил истцу предоставить доказательства наличия в автомобиле недостатков.

Таким образом, в нарушение требований статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не организовал проверку качества товара и неправомерно возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств наличия в автомобиле недостатков. Довод ответчика о том, что одним из способов предоставления доказательств наличия в автомобиле недостатков являлось предоставление автомобиля ответчику для проведения проверки качества суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в ответе на заявление истца ответчиком не сообщалось об организации проверки качества автомобиля и необходимости его предоставления для проведения указанной проверки.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» от 12 декабря 2023 года №1522 в приобретенном истцом у ответчика автомобиле установлено наличие шумов и вибраций агрегатов трансмиссии, причинами которых могут являться как дефекты сборки агрегатов с нарушением технологических зазоров, так и брак комплектующих изделий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара.

Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что переданный истцу автомобиль не соответствует по комплектации условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, что подтверждается заключением эксперта ООО «Региональная оценочная компания» №07/22, согласно которому на автомобиле не установлены предусмотренные дополнительным соглашением к договору купли-продажи ТС №4-НК-0001538 от 10 сентября 2022 года (спецификацией) антиблокировочная система, система помощи при торможении (BAS, EBD), регулировка руля по высоте, мультимедиа, блокировка замков передних дверей, подголовники задних сидений, подушки безопасности фронтальные, система Эра-глонасс, привод передний, светодиодные ходовые огни. Данное обстоятельство также предоставляло истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и являлось основанием для удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате стоимости автомобиля истец обратился к ответчику 12 сентября 2022 года. Таким образом, стоимость товара должна была быть возвращена ответчиком до 22 сентября 2022 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 сентября 2023 года по 31 января 2023 года в размере 1250000 рублей. Поскольку обязанность по возврату стоимости товара ответчиком в установленный законом срок не исполнена, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право Гурьянова С.Д. оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600000 рублей, штраф в размере 600000 рублей.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Планета Моторс» в пользу Гурьянова С.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом результата рассмотрения дела, сложности и времени его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гурьянова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Гурьянова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» (ИНН 6311190852) в пользу Гурьянова Сергея Дмитриевича (ИНН ....) денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в размере 1205000 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 600000 рублей.

Возложить на Гурьянова Сергея Дмитриевича (ИНН ....) обязанность по требованию ООО «Планета Моторс» передать автомобиль LADA 4?4, 2022 года выпуска, VIN ...., ООО «Планета Моторс» (ИНН 6311190852).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи