Решение по делу № 2-798/2012 от 24.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Комиссаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Темп» к Габбасову Р. Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ООО «Темп» обратилось в суд с иском к Габбасову Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515 048 рублей 52 копейки, пени в размере 4 577 388 руб. 31 коп., возврате оплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп» и ООО «Магнум» был заключен договор купли-продажи товара №, согласно условий которого ООО «Темп» производит отпуск товара ООО «Магнум» с двухнедельной отсрочкой платежа, а ООО «Магнум» обязуется произвести оплату товара; в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи был заключен договор поручительства с Габбасовым Р.Р. за ненадлежащее исполнение ООО «Магнум» договора купли-продажи; однако ООО «Магнум» не исполнил указанное условие договора купли-продажи, а ответчик, как поручитель не предпринимает никаких действий по погашению образовавшейся задолженности.

Представитель ООО «Темп» по доверенности Приходько В.Н. в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Габбасов Р.Р. в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о дате слушания дела, корреспонденция возвращена с пометкой «не проживает по указанному адресу» /л.д.39,42,47/.

Представитель ООО «Магнум» в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о дате слушания дела, корреспонденция возвращена с пометкой «по данному адресу нет такой организации» /л.д.40,41,48/.

Суд, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и 3-его лица, поскольку последние своевременно извещались судом о дате и времени рассмотрения дела, ответчик по известному суду адресу места жительства не проживает,об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили; отложение дела по причине неявки ответчика и 3-его лица повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п.1 ст. 261 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп» и ООО «Магнум» был заключен договор №, согласно условий которого ООО «Темп» обязуется осуществить ООО «Магнум» поставку товара, а покупатель – ООО «Магнум» соответственно оплатить поставку товара в согласованные сроки, согласно условиям договора /л.д.5/; согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Габбасов Р.Р. является поручителем ООО «Магнум» за ненадлежащее исполнение им договора №.

Согласно п.2.4 вышеназванного договора поручительства,в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком,Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя./л.д.6/Основаниями ответственности Поручителя,в частности являются:неоплата в срок,установленный договором поставки,принятого от Поставщика товара;неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара,предусмотренного договором поставки.(п.2.2 Договора поручительства).

Удовлетворяя исковые требования частично,суд исходил из того,что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт,что ООО «Темп» выполнило условие заключенного договора,осуществив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставку товара-оружия,патронов и пуль на общую сумму 4 246 354,52 руб. /л.д.12-23/,тогда как ООО «Магнум» своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил,осуществив частичную оплату в размере 1 731 306,00 руб./л.д.24-26/;задолженность ООО «Магнум» по оплате поставленных оружия,патронов и пуль составила 2 515 048,52 рублей. (всего поставлено товара на общую сумму 4 246 354,52 руб.- 1 731 306,00 руб.(оплата)= 2 515 048,52 руб. /л.д.10,11/,в связи с чем в пользу истца с ответчика Габбасова Р.Р., как с поручителя ООО «Магнум»,подлежит взысканию задолженность в размере 2 515 048,52 рублей,ввиду неисполнения ООО «Магнум» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3.Договора № от ДД.ММ.ГГГГ допускается оплата с отсрочкой платежа в течение 2-х недель по предоплатным ценам по дополнительному соглашению.

В соответствии с п.8.2 вышеназванного Договора, за задержку исполнения условий по п.3.3 настоящего Договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.При этом право на их получение возникает у продавца после того,как он выставит покупателю претензию с обоснованным расчетом пеней,а покупатель признает их,либо после того,как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае,если претензия не выставлялась и должником не признавалась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп» в адрес ООО «Магнум» была направлена претензия об оплате задолженности в размере 2 515 048,52 рублей и неустойки в размере 1 509 030 рублей /л.д.9/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установлен факт наличия у ООО «Магнум» задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в размере 2 515 048,52 рублей, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки,заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -364 дня х 0,5 % (от суммы 2 515 048,52) составил 4 577 388,31 руб.

Суд считает,что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств,поскольку значительно превышает размер задолженности,в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ,полагает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 20 755 рублей 24 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Темп» удовлетворить частично.

Взыскать с Габбасова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Темп» задолженность по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515 048 рублей 52 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, 20 755 рублей 24 копейки в счет возврата государственной пошлины, а всего сумму в размере 2 735 803 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий