Решение по делу № 33-13898/2020 от 11.09.2020

Судья Шамсутдинова Н.А. Дело № 33-13898/2020

№ 2-1635/2020

66RS0006-01-2020-001017-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахманова Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технос» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Гуляевой А.И. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Файзрахманов Л.М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технос» (далее по тексту- ООО « Технос») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 16 декабря 2019 года работал слесарем механосборочных работ в ООО «Технос». На основании приказа ответчика от 19 февраля 2020 года № 3 трудовые отношения прекращены по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 17 и 18 февраля 2020 года.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, в период с 14 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года находился на листке нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетними детьми.

Кроме того, истец не согласен с приказом работодателя от 19 февраля 2020 года № 4, согласно которому ООО «Технос» произвел удержание из заработной платы в сумме 6 956 руб.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ от 19 февраля 2020 года № о прекращении трудового договора, возложить на ООО «Технос» обязанность признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе, признать незаконным и отменить приказ 19 февраля 2020 года о взыскании с работника ущерба, взыскать с ООО «Технос» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2020 года по день вынесения решения, незаконно удержанную сумму ущерба 6 956 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа от 19 февраля 2020 года № 4 об удержании из заработной платы Файзрахманова Л.М. 6 8756 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года исковые требования Файзрахмановав Л.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО «Технос» о прекращении трудового договора с Файзрахмановым Л.М. от 19 февраля 2020 года № 3.

Признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Файзрахманова Л.М. из ООО «Технос» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

На ООО «Технос» возложена обязанность внести в трудовую книжку Файзрахманова Л. М. запись об увольнении 15 марта 2020 года в связи с истечением срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО «Технос» в пользу Файзрахманова Л.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года в сумме 9 419 руб. 84 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 20 000 руб., всего взыскано: 39 419 (тридцать девять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО «Технос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1300.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Файзрахманова Л.М. отказать. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не доказан факт оформления и получения листка нетрудоспособности в дни невыхода на работу до момента увольнения; решение суда принято в нарушение требований п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 5; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что работодателем не был соблюден установленный законом двухдневный срок для предоставления работником объяснений, периоде вынужденного прогула, равным 16 дням; размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышен, определение размера оплаты услуг в сумме 20000 руб. не соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, представив заявление об отложении судебного разбирательства в связи с участием своего представителя в Семнадцатом арбитражном суде (г. Пермь), отсутствии в штате организации юриста, производственной занятости руководителя организации. Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Файзрахманова Л.М., суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Файзрахманов Л.М. в соответствии с трудовым договором от 16 декабря 2019 года работал слесарем механосборочных работ в ООО «Технос» с окладом 15000 руб., продолжительность рабочей недели установлена в размере 40 часов, режим рабочего времени с 07:15 до 16:00.

Согласно приказу ответчика от 19 февраля 2020 года № 3 трудовые отношения прекращены по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 17 и 18 февраля 2020 года.

При увольнении работодатель исходил из того, что накануне прогула, 14 февраля 2020 года (пятница), при получении заработной платы работник высказал недовольство ее низким размером, намерение об увольнении. 17 и 18 февраля 2020 года (понедельник, вторник) работник на работу не вышел, о причинах невыхода никому не сообщил, на звонки не отвечал. 17 февраля 2020 года, 18 февраля 2020 года директору ответчика от слесаря МСР Козлова В.В., заместителя директора были поданы служебные записки о невыходе истца на работу без уважительных причин. Истец появился на работе 19 февраля 2020 года с опозданием на 51 мин., при этом сообщим заместителю директора о намерении увольнения. Файзрахманову Л.М. было предложено предоставить объяснительные о причинах невыхода на работу 17 и 18 февраля 2020 года, опоздании 19 февраля 2020 года. В обоснование причины опоздания на работу истец указал на то, что увозил несовершеннолетнего сына в школу, в обоснование невыхода на работу 17 и 18 февраля 2020 года ссылался на то, что заболел ребенок, за которым некому было присматривать. Вместе со своей объяснительной работник предоставил копию осмотра врача от 14 февраля 2019 года, в которой было указано о том, что ребенок болеет второй день, а также отражалась информация о необходимости явки на прием 19 февраля 2020 года, информация о наличии листа нетрудоспособности отсутствовала. О том, что имеет место оформление больничного листа в связи с болезнью ребенка, истец не указывал, копию больничного листа не предоставлял. На вопросы помощник генерального директора сообщил, что больничный лист ни он, ни его супруга не оформляли, есть только справка от 14 февраля 2020 года (истец предоставил работодателю), в указанный день к нему домой приезжал врач. При этом истец написал объяснительную, что не поставил в известность вышестоящее руководство о болезни своего ребенка, так как узнал и болезни своего ребенка только вечером после работы, 14 февраля 2020 года. По результатам рассмотрения вышеуказанных объяснительных, докладных, служебных записок сотрудников ответчика, с учетом того, что у истца ребенок болел 13 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года работник в период болезни ребенка имел возможность выходить на работу, опоздал на работу 19 февраля 2020 года, отсутствовало оформление листка нетрудоспособности, было принято решение об увольнении истца за прогул.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 17 -18 февраля 2020 года было вызвано уважительными причинами, связанными с состоянием здоровья несовершеннолетнего ребенка истца и необходимостью прохождения лечения.

В основу данного вывода суд правомерно положил ответ на судебный запрос МАУ ДГБ № 15 от 03 июля 2020 года № 2/2075, согласно которому 14 февраля 2020 года в 16:20 несовершеннолетний Файзрахманов Д.Л., 15 марта 2010 года рождения, обращался в кабинет неотложной помощи отделения № 5 детской поликлиники № 2 с жалобами на насморк, повышение температуры, влажный кашель. Ребенок осмотрен, диагноз ОРВИ. Даны рекомендации. Оформлен листок нетрудоспособности отцу Файзрахманову Л.М.<№> с 14 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года. Учитывая, что на момент осмотра педиатр Зубова Т.И., врач со стажем менее 1 года не была допущена к оформлению листков нетрудоспособности, документ был оформлен под контролем и за подписью заведующей отделением Кочевой Ю.О., о чем имеется соответствующая запись в медицинской документации. Запись в журнале регистрации листков нетрудоспособности о том, что данный листок нетрудоспособности выдан 20 февраля 2020 года, сделана ошибочно администратором Хавылевой Ф.Ф. Фактически листок выдан 14 февраля 2020 года.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела, в том числе объяснениями истца о причинах невыхода на работу, листком нетрудоспособности <№>, выданным вышеуказанным медицинским учреждением, картой вызова врача (фельдшера) кабинета (отделения) неотложной помощи, медицинской картой ребенка <№>, выпиской из книги регистрации листков нетрудоспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения стороны ответчика, показания свидетелей, медицинские документы в отношении истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора истец имел листок нетрудоспособности, о болезненном состоянии своего ребенка с 14 февраля 2020 года, имевшего место и 17-18 февраля 2020 года, истец указывал работодателю, предоставляя копию осмотра врача от 14 февраля 2020 года.

Судебная коллегия учитывает, что уважительность причин отсутствия на работе оценивается с учетом установленных фактических обстоятельств, листок нетрудоспособности - не единственное допустимое доказательство болезненного состояния лица.

Учитывая изложенное, признаки злоупотребления права со стороны истца отсутствуют.

Выводы суда о нарушении работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения установленного законом срока для истребования объяснений, на правильность принятого решения о признании увольнения незаконным, не повлияли.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца.

Частью 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку увольнение истца признано незаконным, запись в трудовой книжке истца об увольнении 19 февраля 2020 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является недействительной, а потому на ООО «Технос» следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку Файзрахманова Л.М. записи об увольнении 15 марта 2020 года в связи с истечением срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец был незаконно уволен, изменена формулировка основания его увольнения, суд правомерно исходил из обоснованности требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка, учитывая соглашение сторон о размере заработной платы, суд обоснованно исходил из среднего дневного заработка в сумме 588 руб. 74 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что количество дней периода вынужденного прогула за период с 20 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года определено неверно.

С учетом сведений о режиме труда, производственного календаря в указанный период нерабочими днями являлись 22-24 февраля 2020 года, 29 февраля 2020 года, 01 марта 2020 года, 07-09 марта 2020 года,14-15 марта 2020 года. Рабочими днями являлись 20-21 февраля 2020 года (2 дня), 25-28 февраля 2020 года (4 дня), 02-06 марта 2020 года (5 дней), 1-13 марта 2020 года (4 дня), итого 15 дней.

Следовательно, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит 8831 руб. 10 коп. (588 руб. 74 коп. х15).

Таким образом решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение прав работника, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, семейного положения истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом (10000 руб.).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пользу заявителя надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые были понесены в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2020 года № 10-02/20, расписка в получении денежных средств от 27 февраля 2020 года.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг представителем (участие в судебных заседаниях, их продолжительность), ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованном определении судом суммы расходов на представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом требований, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июля 2020 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца изменить, указав на взыскание 8831 руб. 10 коп. и 38830 руб. 26 коп. соответственно

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.