Решение по делу № 8Г-9030/2023 [88-15613/2023] от 13.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15613/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2173/2022

УИД 23RS0037-01-2021-009515-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедик Натальи Николаевны к Кондрашиной Екатерине Олеговне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Кондрашиной Екатерины Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         установила:

Дедик Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондрашиной Е.О., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать ответчика обеспечить свободный доступ в квартиру и передать истцу один экземпляр ключей от входной двери указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кондрашиной Е.О. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судами были приняты во внимание только жилищные условия истца, не принимая во внимание, что он является собственником другой квартиры и в спорной квартире не жила, а ответчик со своей дочерью, напротив, постоянно проживают в ней, а проживание последней в г. Сургуте является временным (на время работы); на невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире без определения порядка пользования в ней, так как её площадь не позволяет выделить отдельную комнату для проживания кого-либо.

На кассационную жалобу от Дедик Н.Н. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что истец на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в является Кондрашина Е.О., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетеля ФИО5 не смогла открыть дверь, имевшимися у неё ключами, и попасть в квартиру, ввиду смены замков. Истец неоднократно звонила в дверной звонок, стучала во входную дверь, но ей никто не открыл. Ответчик о дате и времени посещения квартиры истцом был заранее извещён СМС-сообщением.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, установив факт создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании принадлежащей на праве общей долевой собственности спорной квартиры, право собственности в отношении которой сторонами по делу не оспаривается, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществляет это право в отношении принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в настоящее время Дедик Н.Н., являясь собственником доли в спорной квартире, имеет равные права с ответчиком на проживание в ней, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а также на необходимость при разрешении данного спора учитывать об имеющейся у истца в собственности еще квартиры, повлиять на отмену постановленных судебных актов не могут.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, дал оценку данным доводам и указал, что истец наравне с ответчиком обладает законным правом на проживание в квартире, площадь которого позволяет совместное проживание сособственников.

Довод ответчика о длительном непроживании истца в спорной квартире, правового значения для дела не имеет, поскольку на его право собственности это никак не влияет и проживание в ней, как установлено судами, невозможно в связи с созданием со стороны ответчика препятствий.

Ссылка ответчика на не исследованность всех обстоятельств по делу, о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, противоречит представленным в материалы дела документам, из которого усматривается полное и всестороннее исследование представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, указанные доводы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с действиями судов, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашиной Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       Н.А. Лопаткина