Решение по делу № 2-1804/2018 от 02.07.2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1804/18                         13 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.

с участием представителя истца Пязукину В.Р., действующего на основании доверенности от 23.11.2017 года сроком на 2 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Александра Владимировича к ООО «ЛенОблСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Панасенко А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛенОблСтрой», в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и на момент рассмотрения спора просит суд взыскать с ответчика:

- проценты за пользование денежными средствами за период с 04.12.2015 года по 01.07.2016 года в размере 209 926 рублей 50 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 03.09.2018 года в размере 105 038 рублей 33 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.11.2015 года между ним и ООО «ЛенОблСтрой» был заключен договор № ЛП2-К1-201 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома», согласно условий которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, а участник принял на себя обязательство принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства однокомнатной квартиры проектной площадью 27,22 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять указанную квартиру. Квартира должна была быть передана по акту приема-передачи в IV квартале 2017 года, цена договора определена в размере 1 375 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом 04.12.2015 года. По состоянию на 10.04.2016 года строительства объекта не велось, в связи с чем 11.04.2016 года участником и застройщиком заключено соглашение о расторжении договора по основаниям п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ. Обязанность по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнена до настоящего времени, в связи с чем обратился в суд.

    Истец Панасенко А.В. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в порядке ст.48 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, просил заявленные требования удовлетворить.

    Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, позицию относительно заявленных требований не выразил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Дзержинского районного суда от 12.03.2018 года по гражданскому делу №2-739/28 разрешены исковые требования к Панасенко А.В. к ООО «ЛенОблСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

    Указанным решением установлено, что 16.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № ЛП2-К1-201 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность однокомнатную квартиру, площадью 27,22 кв.м. В силу договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 1 375 000 рублей. Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса подтверждается чек-ордером от 04.12.2015 года. В связи с явными задержками в строительстве объекта 11.04.2016 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора № ЛП-2-К1-201, согласно которому ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере 1 375 000 рублей в течение 20 банковских дней со дня государственной регистрации данного соглашения. В соответствии с заявленными требованиями с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2016 года по 30.11.2017 года в размере 354 672 рубля.

В соответствии ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений, в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Как следует из представленных документов и установлено решением суда, денежные средства по договору от 16.11.2015 года внесены истцом в адрес ответчика 04.12.2015 года, и с указанного момента при расторжении договора у истца имеется право на начисление процентов за пользование денежными средствами со стороны ответчика.

Решением от 12.03.2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2016 года по 30.11.2017 года

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 04.12.2015 года по 01.07.2016 года и в период с 01.12.2017 года по 03.09.2018 года в соответствии с заявленными требованиями, в общем размере 315 000 рублей 83 копейки, исходя из размера возвращенных истцу денежных средств, исходя из следующего расчета:

- за период с 04.12.2015 года по 13.06.2016 года (192 дня) – в размере 193 600 рублей (1375000Х11%/300Х2Х192);

- за период с 14.06.2016 года по 01.07.2016 года (17 дней) – в размере 16 362 рубля 50 копеек (1375000Х10,5%/300Х2Х17);

- за период с 01.12.2017 года по 17.12.2017 года (16 дней) – в размере 6 820 рублей (775000Х8,25%/300Х2Х16);

- за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (55 дней) – в размере 22 022 рубля 92 копейки (775000Х7,75%/300Х2Х55);

- за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (41 день) – в размере 15 887 рублей 50 копеек (775000Х7,5%/300Х2Х41);

- за период с 26.03.2018 года по 03.09.2018 года (161 день) – в размере 60 307 рублей 92 копейки (775000Х7,25%/300Х2Х161).

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года), в таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истцов о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истцов.

Как усматривается из иска, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами перенесены интенсивные нравственные страдания, в том числе вызванные неопределенностью его положения.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, подтверждаются ими, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истцов, в размере 5 000 рублей полагая заявленный ко взысканию размер 50 000 рублей необоснованно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф размере 160 000 рублей 42 копейки ((315000,83 +5000)/2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 78/ДС/18/7 от 26.05.2018 года (л.д.40-43), заключенным между ним и ИП Пязукин В.Р., в соответствии с условиями которого общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 10 000 рублей, которые фактически были внесены истцом (л.д.44).

В ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца принимал участие Пязукин В.Р., что свидетельствует о том, что названные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку из изложенного выше следует, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, требование истца о взыскании судебных расходов за счет ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию рассмотренного спора, который не относится к категории сложных в доказывании гражданских дел и не требует от представителей действий по сбору доказательств; положения действующего процессуального законодательства о распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего спорта; тот факт, что в ходе рассмотрения дела истцом утонялись заявленные требования, что также сказывалось на количестве временных затрат представителя истца.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что с учетом требований о разумности понесенных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая заявленный ко взысканию размер отвечающим требованиям разумности.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, не материального искового требования, государственная пошлина в доход государства государственная пошлина в размере 6 650 рублей 01 копейка (6350,01– по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям не материального характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 315 000 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 160 000 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 490 001 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 650 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.09.2018 ░░░░