Решение по делу № 33-42995/2024 от 30.08.2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3802/2023

фио апелляционное производство № 33-42995/2024

УИД 77RS0023-02-2022-019437-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам финансового управляющего фио – фио, фио на решение Савёловского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио – фио к Пешкову Александру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио – фио обратился в суд с иском к ответчику Пешкову Александру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с Пешкова Александра Юрьевича в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года по 19 апреля 2022 года в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят финансовый управляющий фио – фио, фио в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по доводам апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего фио – фио, ответчика фио, третьего лица фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица фио – фио, возражения представителя ответчика фио – фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 27 июля 2018 года по делу № А40-164575/17-86-233Ф ...фио (паспортные данные) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден фио (ИНН 344112609578) определением от 22 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 марта 2019 года по делу № А40-164575/17-86-233Ф финансовым управляющим взыскателя утвержден Поляков Андрей Николаевич (ИНН 761018279000).

20 апреля 2018 года Савёловским районным судом адрес по делу № 2-2397/2018 принято решение о разделе совместно нажитого имущества, которым с фио в пользу фио взыскана компенсация за приобретенное имущество в размере сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда № 33-11069/19 от 14 марта 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

19 апреля 2022 года Савёловским районным судом адрес вынесено определение по делу № 02-2580/2016, которым прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение, заключённое между Пешковым А.Ю. и финансовым управляющим фио В соответствии с мировым соглашением был произведён зачёт встречных однородных сумм обязательств по разным делам, находящимся в Савёловском районом суде адрес № 02-2580/2016 и № 02-2397/2018, в результате которого задолженность фио в размере сумма была погашена.

По мнению истца, просрочка Пешковым А.Ю., связанная с исполнением решения, за период с 14 марта 2019 года по 19 апреля 2022 года составила 1 132 дней. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 апреля 2022 года в размере сумма, в том числе: сумма на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ; сумма на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также индексацию требований фио к Пешкову А.Ю. на сумму сумма за период с 21 апреля 2018 года по 31 января 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310, 317.1, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «O некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что все обязательства фио перед фио выполнены полностью путем зачета встречных однородных требований, что говорит о полном прекращении каких-либо обязательств фио, включая взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в качестве меры ответственности.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд также не нашел оснований для их взыскания, поскольку из существа ранее имевших место денежных обязательств фио перед фио усматривается, что данные обязательства возникли на основании решения суда при разделе имущества; они не были договорными и не вытекали изначально из закона.

Так, Пешков А.Ю. не пользовался денежными средствами фио на основании сделки или закона, обязательство возникло по решению суда по разделу имущества в качестве компенсации фио за неравноценный раздел. Таким образом, проценты по ст. 317.1 ГК РФ не могли быть взысканы как мера ответственности, так как не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб фио и ее финансового управляющего фио о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскания процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные проценты не подлежат взысканию с фио исходя из их правовой природы, Пешков А.Ю. и фио не состояли в договорных отношениях, обязательство возникло из отношений по разделу совместно нажитого имущества на основании решения суда.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания процентов по части 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, денежное обязательство фио перед фио возникло на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за неравноценный раздел, право же на законные проценты возникает у кредитора только в случае, если условиями договора или законом по конкретным правоотношениям предусмотрено такое право, но размер процентов не определен.

Таким образом, между сторонами должны быть договорные отношения, которые предусматривают право на взыскание таких процентов, или же законом установлено такое право на взыскание процентов, но размер не установлен договором сторон. В свою очередь, между фио и Пешковым А.Ю. договорные отношения отсутствуют и не вытекали изначально из закона.

В иске указано именно на просрочку фио, то есть проценты определены как мера ответственности за неисполнение обязательств, а не как плата за пользование денежными средствами.

Доводы жалоб о том, что судом неправомерно не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, также несостоятельны и к отмене решения суда не ведут.

Денежное обязательство фио по разделу совместно нажитого имущества перед Пешковым А.Ю. возникло 26 мая 2017 г., когда было принято апелляционное определение Московского городского суда, которым решение по делу № 02-2580/2016 было изменено.

Встречное обязательство фио перед фио возникло 14 марта 2019 г. в связи с принятием апелляционного определения Московского городского суда, которым решение суда по делу № 2-2397/2018 оставлено без изменения.

При этом обязательства фио перед Пешковым А.Ю. превышали сумму обязательств фио перед фио, что следует из определения Савёловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения о зачете встречных однородных требований.

Так, между сторонами Пешковым А.Ю. и фио определением Савёловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение по делу № 02-2397/2018 о разделе совместно нажитого имущества и взыскания денежных средств в качестве компенсации.

Согласно данному определению Стороной 2 является фио, Стороной 1 - Пешков А.Ю. В пункте 3 мирового соглашения указано, что Сторона 2 признает выполнение Стороной 1 всех своих обязательств, возникших по решению Савёловского районного суда адрес от 20 апреля 2018 г. по делу № 02-2397/2018, в пункте 4 указано, что настоящее Соглашение является окончательным для обеих Сторон по вопросу исполнения Стороной 1 обязательств, возникших по решению Савёловского районного суда адрес от 20 апреля 2018 г. по делу № 02-2397/2018, в п. 5 указано, что настоящее Соглашение полностью покрывает все требования Стороны 2 к Стороне 1 по всем обязательствам и претензиям, связанным с исполнением Стороной 1 решения Савёловского районного суда адрес от 20 апреля 2018 г. по делу № 02-2397/2018.

В том числе в указанном определении об утверждении мирового соглашения имеется ссылка на индексацию денежной суммы фио определением Савёловского районного суда адрес от 21 февраля 2022 г. по делу № 2-2397/2018.

Таким образом, между сторонами данного спора имеется вступивший в силу судебный акт - определение Савёловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, который излагает довольно четко и однозначно позицию сторон, что у фио больше не имеется никаких претензий финансового характера, связанных с исполнением или неисполнением Пешковым А.Ю. судебных актов по спору о разделе совместно нажитого имущества за весь период до заключения мирового соглашения (расчет процентов представлен финансовым управляющим до даты заключения мирового соглашения).

Указанное мировое соглашение было обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и 14 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба фио в лице представителя фио – без удовлетворения, таким образом, настоящее мировое соглашение вступило в законную силу, действует до настоящего времени и обязательно для сторон.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Указанное мировое соглашение прекратило и покрыло все обязательства фио перед фио, возникшие на основании решения Савёловского районного суда адрес от 20 апреля 2018 г. по делу № 02-2397/2018. При заключении мирового соглашения не было заявлено о необходимости погашения каких-либо процентов Пешковым А.Ю. или любых других финансовых компенсаций или санкций.

Кроме того, судебной коллегией из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу существовал судебный спор по индексации сумм за предыдущий период в рамках дела № 2-2397/2018. Определением Савёловского районного суда адрес от 6 сентября 2022 г. по делу № 2-2397/2018 в отношении суммы компенсации за приобретенное имущество в размере сумма произведена вторая индексация, с фио взыскано сумма за период с 1 февраля 2022 г. по 1 апреля 2022 г. Определением Московского городского суда от 10 апреля 2024 года по делу № 33-15387/2024 определение Савёловского районного суда адрес от 6 сентября 2022 г. об индексации задолженности в размере сумма отменено, принято новое определение, которым фио отказано во взыскании сумм индексации по причине существования утвержденного между сторонами мирового соглашения. Второй кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 11 сентября 2024 г. оставил в силе определение Московского городского суда от 10 апреля 2024 года по делу № 33-15387/2024, тем самым подтвердил незаконность заявленных фио компенсаторных выплат к Пешкову А.Ю. после утверждения судом между сторонами представленного мирового соглашения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего фио – фио, фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

1