Решение от 03.09.2014 по делу № 2-6853/2014 от 11.07.2014

К делу № 2-6853/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Е.С. к ОАО "МТС" Банк, третье лицо - ЗАО «РТК» о признании договора незаключенным, признании не возникшими кредитных обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО "МТС" Банк, третье лицо – ЗАО «РТК» о признании договора незаключенным, признании не возникшими кредитных обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по его месту регистрации было получено уведомление о взыскании задолженности перед ОАО «МТС-Банк» по кредитному потребительскому договору МТСК № от ДД.ММ.ГГГГ года, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляло 3404,92 рублей, а позднее от коллекторской службы пришло уведомление о передаче дела в суд уже на сумму 5 819,78 рублей, по которому ОАО «МТС-Банк» передал обязательства по взысканию с истца задолженности. После получения первого уведомления, истец обратился к сотрудникам банка пояснив, что он никогда не оформлялся кредит в ОАО «МТС - Банк», указанный договор не подписывал. Работником банка истцу были предоставлены имеющиеся в кредитном деле заверенные подписью и печатью банка документы, в том числе паспортные и анкетные данные, которые, как выяснилось, не совпадают с действительными паспортными и персональными данными истца. Установив обстоятельства по делу, сотрудники филиала «МТС-Банка» пояснили, что произошло недоразумение, нет необходимости беспокоиться и дело будет прекращено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление от директора ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» ФИО4 о передаче дела для взыскания задолженности. В уведомлении изложено об имеющейся задолженности перед ОАО «МТС-Банк» в сумме 9051,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь пришло уведомление от другой коллекторской службы ООО «Национальная служба взыскания» о задолженности перед банком в размере 10392,28 рублей. Последнее уведомление о взыскании задолженности истец получил от ООО «М.ФИО5» о задолженности в размере уже 17 323,67 рублей. Таким образом, от различных коллекторских служб истцу регулярно начали присылать уведомления о растущей задолженности по кредитному договору, который истец не подписывал и никаких денежных средств не получал.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между Лосевым Е.С. и филиалом ОАО «МТС-Банка» в <адрес> не заключенным, признать отсутствие задолженности по кредитному договору № МТСК 23609762/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ между Лосевым Е.С. и ОАО «МТС-Банка» в <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последствии в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми он просил признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между Лосевым Е.С. и ОАО «МТС-Банк» незаключенным, признать не возникшими кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 698 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 53 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Лосев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Белимова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «МТС» Банк в лице филиала ОАО «МТС» банк в г.Ростове-на-Дону - Будяков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор считает заключенным, если он подписан сторонами этого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о взыскании задолженности перед ОАО «МТС-Банк» по кредитному потребительскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляло 3404,92 рублей, а позднее от коллекторской службы пришло уведомление о передаче дела в суд уже на сумму 5 819,78 рублей, по которому ОАО «МТС-Банк» передал обязательства по взысканию с истца задолженности. После получения первого уведомления, истец обратился к сотрудникам банка пояснив, что он никогда не оформлял кредит в ОАО «МТС - Банк», указанный договор не подписывал. Работником банка истцу были предоставлены имеющиеся в кредитном деле заверенные подписью и печатью банка документы, в том числе паспортные и анкетные данные, которые, как выяснилось, не совпадают с действительными паспортными и персональными данными истца. Установив обстоятельства по делу, сотрудники филиала «МТС-Банка» пояснили, что произошло недоразумение, нет необходимости беспокоиться и дело будет прекращено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление от директора ООО «Бюро кредитной безопасности «<данные изъяты>» ФИО4 о передаче дела для взыскания задолженности. В уведомлении изложено об имеющейся задолженности перед ОАО «МТС-Банк» в сумме 9051,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь пришло уведомление от другой коллекторской службы ООО «Национальная служба взыскания» о задолженности перед банком в размере 10392,28 рублей. Последнее уведомление о взыскании задолженности истец получил от ООО «М.ФИО5» о задолженности в размере уже 17 323,67 рублей.

Судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «СЦЭИ» подписи от имени Лосева Е.С. в документах: заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» Лосева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года; анкета клиента розничного кредитования Лосева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года; расписка о получении банковской карты «<данные изъяты>» Лосева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Лосевым Е.С.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключения экспертов для суда необязательны и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертом проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Заключение экспертом проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, суду никаких доказательств в обоснование возражений ответчиком не предоставлено.

Судом достоверно установлено, что договор ответчиком с истцом не был подписан, отсутствовала воля Лосева Е.С. на заключение его, Лосев Е.С. не получал кредитную карту, денежные средства от ОАО «МТС-Банк», поэтому имеются основания признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенным.

Поскольку кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Лосевым Е.С. признан незаключенным, то у истца не возникают какие-либо обязательства по кредитному договору перед ОАО «МТС-Банк».

Отказывая Лосеву Е.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из того, что поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств виновных действий сотрудников банка по причинению морального вреда Лосеву Е.С., то в этой части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 698 рублей, почтовые расходы в размере 53 руб. 15 коп., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 698 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: