Решение по делу № 33-12165/2024 от 26.03.2024

судья Ужакина В.А. дело №33-12165/2024                УИД 50RS0031-01-2023-013254-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-11175/2023по иску Парфирьевой Е. А. к ЗАО «Ривалд-2000», Тихомирову Д. В., Канель Г. В. о признании договоров недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Парфирьевой Е. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Канель Г.В. – Лиснивской Н.В.,

установила:

Парфирьева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ривалд-2000», Тихомирову Д.В., Канель Г.В., в котором просила о признании договоров купли-продажи от 28 апреля 2017 года между ЗАО «Ривалд-2000» и Тихомировым Д.В.; от 5 декабря 2017 года между Тихомировым Д.В, и Канель Г.А. недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на машино-место с К<данные изъяты> площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Горки-10, д.<данные изъяты>, бокс <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24 июня 2008 года заключила с ЗАО «Ривалд-2000» ДДУ №П-58 в отношении машино-места площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, д.<данные изъяты>, бокс <данные изъяты>, оплатила полную стоимость.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2011 произведена государственная регистрация ДДУ №П-58. Поскольку ЗАО «Ривалд-2000» зарегистрировали свое право собственности и продало её машино-место, истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что истцом исполнены обязательства перед застройщиком, а также указывает, что при заключении договора участия в долевом строительстве паркинга указанный договор не полежал обязательной государственной регистрации.

В судебном заседании представителя Канель Г.В. – Лиснивской Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена (л.д.167) надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Выслушав явившегося представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2008 года Парфирьева Е.А. заключила с ЗАО «Ривалд-2000» ДДУ №П-58 в отношении машино-места площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-10, д.<данные изъяты>, бокс <данные изъяты> (л.д.17), оплатила полную стоимость (л.д.23).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2011г. произведена государственная регистрация ДДУ №П-58 от 24 июня 2008 года (л.д.24).

ЗАО «Ривалд-2000» сдало объект в эксплуатацию 28.07.2016г. (л.д.26).

Право собственности ЗАО «Ривалд-2000» на спорное нежилое помещение зарегистрировано 13.04.2017г.

18 апреля 2017 г. Тихомиров Д.В. приобрел спорное помещение по договору купли-продажи, оплатил стоимость и получил его по передаточному акту.

26 ноября 2017 г. Канель Г.В. приобрёл спорное нежилое помещение по договору купли-продажи, оплатил стоимость и получил по передаточному акту.

Установлено, что заключенный с истцом Парфирьевой Е.А. ДДУ ЦП-58 не был зарегистрирован в установленном законном порядке, в том числе после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2011.

В свою очередь, приобретая паркинг у ЗАО «Ривалд-2000» по договору купли-продажи от 18 апреля 2017 года, Тихомиров Д.В. не мог располагать сведениями о том, что спорный объект ранее уже был продан Парфирьевой Е.А. ввиду отсутствия сведений в ЕГРН; Тихомиров Д.В. оплатил стоимость паркинга и получил по передаточному акту.

Таким образом, Тихомиров Д.В. является добросовестным покупателем, поскольку действовал разумно и добросовестно исполнил обязательства.

Ввиду изложенных обстоятельств Канель Г.В., приобретая объект 26 ноября 2017 года, также не могла располагать сведениями о наличии правопритязаний в отношении паркинга со стороны Парфирьевой Е.А.

В отзыве на исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д.60).

О сдаче объекта в эксплуатацию истец узнала 28.09.2018 (л.д.25). Иск подан 04.08.2023г (л.д.6).

Право собственности ЗАО «Ривалд-2000» на спорное нежилое помещение зарегистрировано - 13.04.2017, Тихомирова Д.В. - 28.04.2017, Канель Г.В. - 05.12.2017.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 398 ГК РФ, а также статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для признания права собственности Канель Г.В. отсутствующим не имеется; а также выводу о том, что Парфирьевой Е.А. пропущен срок исковой давности, а правовых оснований для его восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрации договора участия в долевом строительстве паркинга на момент его заключения 24.06.2008г. не была предусмотрена, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку даже после принятия Одинцовским городским судом Московской области решения от 23.05.2011г., которым произведена государственная регистрация ДДУ №П-58, сведения об этом не были внесены в Реестр.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка в соответствующем государственном органе, где учитывается подобное имущество, о судебном споре в отношении этого имущества.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что ЗАО «Ривалд-2000» в подобной ситуации не исполнил условия договора и произвел отчуждение объекта иному лицу, не могут явиться основанием для признания заключенных договоров недействительным и признания за истцом права собственности на спорный паркинг, имеющего собственника – добросовестного покупателя.

При этом Парфирьева Е.А. не лишена возможности избрать иной способ защиты своего нарушенного права по отношению к ЗАО «Ривалд-2000».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329ГПК РФ,

определила

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфирьевой Е. А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи