Решение по делу № 2-1611/2022 от 10.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Буденновск 27 декабря 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца Б.А.Н. – адвоката П.А.И., представившего удостоверение № от 04.12.2020 года, действующего на основании № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Н. к Ш.Н.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости оценки ущерба, стоимости транспортировки поврежденного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства автомобиля «Черри Тигго», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, не имеющего страхового полиса, принадлежащего ответчице.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 15 в <адрес>. О том, что ответчик не имеет страхового полиса указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола дорожно-транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика, где истец является потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» вынесено постановление о привлечении ответчицы Ш.Н.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, экспертом оценщиком была проведена оценка ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составляет 341 140 рублей 53 копейку.

За проведение оценки поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 7 000 рублей, за вызов эвакуатора и транспортировку поврежденного транспортного средства истца, им ДД.ММ.ГГГГ плачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмо, истцом была направлена претензия о возмещении причиненного истцу ущерба в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчицей.

Возмещение ущерба в добровольном порядке не произошло.

В соответствии со ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Ш.Н.Ю., проживающей по адресу: <адрес> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тигго» в сумме 341 140 рублей 53 копеек, стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 7 000рублей, стоимость транспортировки поврежденного автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины сумме 6703 рублей. Всего: 356843 рубля 53 копейки.

В судебное заседание истец Б.А.Н., ответчица Ш.Н.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца адвокат П.А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца адвоката П.А.И. не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся истца и ответчицы, а также против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Б.А.Н. – адвоката П.А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Черри Тигго» государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.Н., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобилем «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Н.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Н.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ш.Н.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и привлечена к административной ответственности.

Судом установлено, что в момент ДТП ответственность Ш.Н.Ю. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному суду экспертному заключению эксперта-техника М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ [17:00] (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Исследование документов, предоставленных потерпевшим, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основания утверждать, что все повреждения, указанные в акте осмотра ТС CHERY TIGGО8 №,VIN (номер кузова) № являются следствием рассматриваемого ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGО8 №, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 369548 рублей 38 копеек.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 341140 рублей 53 копейки.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу, судом по ходатайству ответчицы, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGО 8 государственный регистрационный знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 277100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERRY TIGGО 8 государственный регистрационный знак № составляет 48000 рублей.

Таким образом, сторонами в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду представлены экспертное заключение эксперта-техника М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве в качестве допустимого, достоверного и достаточного. Данное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей и рассчитанный экспертом размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Перед проведением экспертизы, эксперт ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Л.А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что мешало ему более вольно высказываться о стоимости ремонта автомобиля истца.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Л.А.В. у суда не имеется.

Давая оценку представленному суду экспертному заключению эксперта-техника М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать его в качестве достоверного, допустимого доказательства, так как эксперт М.О.А. перед проведением экспертизы об уголовной ответственности не предупреждался, что давало возможность вольного отношения к производимым расчетам. Более того, М.О.А. при подсчете расходов истца не была рассчитана утрата товарной стоимости, которая подлежала обязательному расчету, ввиду возраста автомобиля.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGО 8 государственный регистрационный знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 277100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERRY TIGGО 8 государственный регистрационный знак № составляет 48000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным, суд полагает, что взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 325100 рублей (277100 рублей + 48000 рублей).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду обоснованности заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Судом установлено, что на эвакуацию автомобиля истцом понесены расходы в сумме 2000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду обоснованности заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по делу истцом складываются также из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6703 рублей которые ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований, подлежат частичному взысканию с ответчицы в пользу истца в сумме 6451 рубля.

Согласно заявлению ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела составила 28520 рублей. Несение расходов по проведению экспертного исследования судом возложено на ответчицу, ходатайствовавшую о назначении по делу указанной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчицей добровольно оплата проведения данной экспертизы не проведена, суд полагает необходимым взыскать стоимость проведения указанной экспертизы с ответчицы Ш.Н.Ю. в пользу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.Н. к Ш.Н.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.Ю. проживающей по адресу: <адрес> в пользу Б.А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тигго» в сумме 325 100 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, стоимость транспортировки поврежденного автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины сумме 6451 рубля.

Во взыскании с Ш.Н.Ю. проживающей по адресу: <адрес> в пользу Б.А.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тигго» в сумме 16040 рублей 53 копеек, расходов, связанных с уплатой госпошлины сумме 252 рублей.

Взыскать с Ш.Н.Ю. в пользу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела в сумме 28520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Котляров

№