Решение по делу № 2-47/2021 от 26.11.2020

УИД 34RS0024-01-2020-000888-33

Дело № 2-47/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                                                                           «09» ноября 2021 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

при секретаре Санкиной О.С.,

с участием представителя истца Кузнецова А.В. – Абрамова П.В., представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век» - Кравченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Валерьевича к АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> мая 2020 года примерно в 23 часа 00 минут в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Seat LEON» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак М <данные изъяты> АТ 134, принадлежащий на праве собственности истцу, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан Гусейнов Р.З.о. управляющий автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак Р <данные изъяты> ЕУ 138. <данные изъяты> мая 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН <данные изъяты>, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по САО г. Москва, ул. Смольная, д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, Туркиным О.А., водитель Гусейнов Р.З.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №<данные изъяты>. Ответственность истца застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». Истец обратился в страховую компанию в АО «СК «Двадцать первый век» с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки «Seat LEON» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак М <данные изъяты> АТ <данные изъяты>, в рамках прямого возмещения убытков. <данные изъяты> июня 2020 года ответчику АО «СК «Двадцать первый век» направлено заявление о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. Кузнецовым А.В. на основании направления №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2020 года в ООО «Фаворит» был предъявлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра и оценки рыночной стоимости ущерба. Осмотр был организован ответчиком. <данные изъяты> июня 2020 года ответчик, рассмотрев заявление истца признал наступившее событие страховым случаем в части имеющихся повреждений и произвел выплату истцу в неоспоримой части на общую сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> июля 2020 года ИП Лукьянскова Д.А. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Seat LEON» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак М <данные изъяты> АТ 134 на основании проведенных расчетов с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате нотариальной доверенности. Указанная претензия была получена ответчиком <данные изъяты> сентября 2020 года. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с АО «СК «Двадцать первый век»» в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (рублей, расходы на оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.В. - Абрамов П.В. уточнил исковые требования, с учетом выводов эксперта просит рассматривать требования в части невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления <данные изъяты> ноября 2021 года просит рассмотреть иск в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивает.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» - Кравченко А.А. в судебном заседании просил, отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 223-ФЗ).

В соответствие с пунктом 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункта 3.12 Правил следует, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По настоящему делу судом установлено.

<данные изъяты> мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истца Кузнецову А.В.

<данные изъяты> мая 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН <данные изъяты>, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по САО г. Москва, ул. Смольная, д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, Туркиным О.А., водитель Гусейнов Р.З.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №<данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Кузнецова А.В. застрахована в «СК «Двадцать первый век» (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> июня 2020 года Кузнецовым А.В. в адрес «СК «Двадцать первый век» были направлены документы о дорожно-транспортном происшествии и заявление о возмещении убытка в связи с причинением вреда имущества при наступлении страхового случая.

Кузнецовым А.В. на основании направления №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2020 года в ООО «Фаворит» был предъявлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра и оценки рыночной стоимости ущерба, организованный ответчиком (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> июня 2020 года ответчик адрес «СК «Двадцать первый век», рассмотрев заявление истца Кузнецова А.В., признал наступившее событие страховым случаем в части имеющихся повреждений и произвел выплату истцу в неоспоримой части на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты> июня 2020 года №<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> июля 2020 года между Кузнецовым А.В. и Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» ИП Лукьянсков Д.А. был заключен договор №<данные изъяты> на проведение технической экспертизы транспортного средства (л. д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> июля 2020 года Кузнецовым А.В. произведена оплата оказания услуг по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о выполнения работ №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2020 года которым, Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» ИП Лукьянсков Д.А. выполнил экспертные работы по проведению технической экспертизы транспортного средства по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2020 года (л.д.<данные изъяты>), а также квитанцией №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2020 года (л.д.<данные изъяты>).

ИП Лукьянсковым Д.А. составлено экспертное заключение №<данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Seat GALEON» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак М <данные изъяты> АТ <данные изъяты>, независимой технической экспертизы о наличии и характере и объеме технических повреждений, причины возникновения технических повреждении, и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно -транспортному происшествию, установлении технологии, объем восстановительного ремонта, установление размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Seat LEON» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак М <данные изъяты> АТ <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Seat GALEON» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак М <данные изъяты> АТ <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> июля 2020 года Кузнецовым А.В. в адрес «СК «Двадцать первый век», направлена досудебная претензия, по которой, просит произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> августа 2020 года СК «Двадцать первый век» направил Кузнецову А.В. ответ, о том, что выплата страхового возмещения была произведена в установленные договором страхования сроки в размере <данные изъяты> рублей, и в доплате страхового возмещения не имеет законных основания для выплаты, в связи с тем, что повреждения транспортного средства «Seat LEON» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак М <данные изъяты> АТ <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах от <данные изъяты> мая 2020 года, что подтверждается Актом экспертного исследования №<данные изъяты>, подготовленным независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> сентября 2020 года Кузнецовым А.В. в адрес «СК «Двадцать первый век», направлена претензия, по которой, просит произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> сентября 2020 года СК «Двадцать первый век» направил Кузнецову А.В. ответ, о том, что выплата страхового возмещения была произведена в установленные договором страхования сроки в размере <данные изъяты> рублей, и в доплате страхового возмещения не имеет законных основания для выплаты, в связи с тем, что повреждения транспортного средства «Seat LEON» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак М <данные изъяты> АТ <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах от <данные изъяты> мая 2020 года, что подтверждается Актом экспертного исследования № П <данные изъяты>, подготовленным независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> октября 2020 года Кузнецовым А.В. в адрес Финансового уполномоченного – АНО «СОДФУ» направлено обращение с приложением необходимых документов в установленный законом срок с целью устранения страховщиком допущенных нарушений (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> октября 2020 года АНО «СОДФУ» направил Кузнецову А.В. ответ, о том, что в принятии обращении отказано в связи с тем, что отсутствует ответ на досудебную претензию от <данные изъяты> сентября 2020 года (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> января 2021 года определением суда по данному делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза производство данной экспертизы поручено ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертиз» ( л.д.<данные изъяты>).

Как следует из выводов заключения эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №<данные изъяты>, проведенная ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Seat LEON» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак М <данные изъяты> АТ <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Суд полагает при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертиз».

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. <данные изъяты> ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку ФИО2 обратился к страховщику СК «Двадцать первый век» в установленные законом сроки, направив все необходимые документы для производства страховой выплаты, ответчик признал, что дорожно - транспортное происшествие, произошедшее <данные изъяты> мая 2020 года с участием транспортного Seat LEON» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак М <данные изъяты> АТ <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, признано страховым случаем, выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая к взысканию со страховщика в пользу ФИО2 - составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

В судебном заседании представителем ответчика СК «Двадцать первый век» заявлено ходатайство о признании экспертных заключении ООО «НЕО ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» ИП Лукьянсков Д.А. недопустимыми доказательствами по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (часть 3).

Согласно статье 60 названного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка заключений экспертизы, проведенной ООО «НЕО ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» ИП Лукьянсков Д.А., соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, при этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу., в связи с чем суд находит данные заключения законными и обоснованными. Указанное заключения не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Квитанцией от <данные изъяты> июля 2020 года №<данные изъяты> подтверждается, что Кузнецовым А.В. оплачены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку истец был вынужден самостоятельно провести и оплатить независимую экспертизу, суд считает, что требования о взыскании расходов на оказание услуг по оценке поврежденного имущества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ФЗ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите права потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребителю причинены переживания, связанные с неудовлетворением законных требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда. С учетом длительности и характера переживаний, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда суммой <данные изъяты> рублей, в остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Таким образом, поскольку настоящим решением удовлетворены требования истца, с ответчика СК «Двадцать первый век» также следует взыскать в пользу Кузнецова А.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>: <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении требований ст. <данные изъяты> ГК РФ (том №<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.п 1, 4 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с <данные изъяты> июля 2020 года по <данные изъяты> ноября 2021 года составляет <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты> х <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения):<данные изъяты> * <данные изъяты> % (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * <данные изъяты> дней (количество дней просрочки).

Общая сумма неустойки не может превышать размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом уточненных исковых требований размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика СК «Двадцать первый век» в судебном заседании и в письменных возражениях, заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000 г. № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г). Из п. 78 указанного постановления также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки:

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а именно, до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах, исходя их обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция от <данные изъяты> сентября 2020 года об оплате услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

По данному делу разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

    Учитывая изложенное и исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с разбирательством данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказав.

    Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена доверенность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.( в тексте доверенности прямо указаны основания для ее выдачи - вопросы связанные с ДТП произошедшем <данные изъяты> мая 2020 года с участием транспортного средства, автомобиля марки «Seat LEON» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак М <данные изъяты> АТ <данные изъяты> принадлежащего истцу – л.д <данные изъяты>, что подтверждает обоснованность ее выдачи применительно к рассматриваемому спору).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Обоснованность понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей подтверждается квитанциями об оплате почтовых отправлений ( л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> ).

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от <данные изъяты> января 2021 года по делу была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЕО ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», с возложением оплаты на АО «СК «Двадцать первый век», который данную оплату до настоящего времени не произвел, ввиду чего ООО «НЕО ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», обратилось с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, выводы эксперта ООО «НЕО ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», положены в основу решения суда, а также определением суда от <данные изъяты> января 2021 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «СК «Двадцать первый век», то суд считает необходимым ходатайство ООО «НЕО ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» об оплате произведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить и взыскать с АО «СК «Двадцать первый век», в пользу ООО «НЕО ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец Кузнецов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – АО «СК «Двадцать первый век» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Валерьевича к АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кузнецова Александра Валерьевича суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кузнецова Александра Валерьевича расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кузнецова Александра Валерьевича неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кузнецова Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кузнецова Александра Валерьевича почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кузнецова Александра Валерьевича расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кузнецова Александра Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кузнецова Александра Валерьевича штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кузнецова Александра Валерьевича - сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Александра Валерьевича к АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кузнецова Александра Валерьевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           А.Г. Антонов

Справка: полный мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Судья                                                           А.Г. Антонов