Решение по делу № 2-3746/2022 от 18.07.2022

29RS0018-01-2022-004248-31

Дело № 2-3746/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ремизовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ремизова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 122034 руб., неустойки в размере 40271 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов за услуги представителя в размере 27000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание туристических услуг №, уплатила 122034 руб. На основании заявки ответчик забронировал туристическую поездку на следующих условиях: туристы Ремизова И.В., Милюкин В.С. срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пансионат <адрес> размещение 2-местный стандарт, трехразовое питание, без лечения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована в связи с боевыми действиями и отменой рейса авиаперевозчиком. Претензия истца о возврате денежных средств не удовлетворена. Для защиты своих прав, как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 3390,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 27 000 руб., в части требований о взыскании денежных средств в размере 122034 руб., просила данные требования не исполнять, так как ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ею получены.

Истец Ремизова И.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание туристических услуг №, уплатила 122034 руб. По условиям тур заявки была забронирована туристическая поездка: туристы Ремизова И.В., Милюкин В.С. срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пансионат <адрес>, размещение 2-местный стандарт, трехразовое питание, без лечения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком тур был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила на электронный адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги, однако ответчик до подачи иска денежные средства не возвращал. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Также ответчик при аннулировании тура не предложил истцу тур в ином направлении.

Ответчик ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указал, что между ними и истцом был заключен договор на оказание туристических услуг №. Предметом договора было бронирование тура на двух туристов срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пансионат <адрес>, ими были произведен ряд действия для исполнения договора в связи с чем фактически понесены расходы в размере 1762 рубля 29 копеек. Однако, в связи со сложившейся ситуации в стране и отмене рейсов в южном направлении, заявка была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств полном объеме, без удержания фактически понесенных расходов. В части взыскания процентов, штрафа и морального вреда возражали, так как прав истца ими не нарушено. Кроме того, указали, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно по юридическому адресу им не была направлена претензия. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным. Также просили уменьшить расходы на представителя или отказать во взыскании судебных расходов, считали из завышенными и недоказанными.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца в ходе рассмотрения дела сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральный закон № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона туристской деятельностью является туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; реализация туристского продукта – это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

На основании части 1 статьи 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ремизовой И.В. и ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» заключен договор на оказание туристических услуг №, по условиям которого туроператор обязался предоставить заказчику комплекс услуг по туристическому и санаторно-курортному обслуживанию туристов по условиям: туристы Ремизова И.В., Милюкин В.С. срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пансионат <адрес>, размещение 2-местный стандарт, трехразовое питание, без лечения.

Стоимость тура составила 122034 руб. и полностью истцом оплачена на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подтверждения на бронирование, срок предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о желании аннулировать тур, а ДД.ММ.ГГГГ направила требование об аннулирование тура.

ДД.ММ.ГГГГ заявка на бронирование аннулирована туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ Ремизова И.В. отправила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Как следует из электронной переписки сторон, ответчик данную претензию получил. Указание ответчика, что ими не получена претензия о возврате стоимости услуг опровергается материалами дела.

Требование Ремизовой И.В. о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» до момента подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел денежные средства в адрес истца.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона №132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Более того, неисполнение туроператором обязательства по реализации турпродукта не освобождает его от возврата потребителю денежных сумм.

В обратном случае исполнитель получит неоправданное преимущество, пользуясь денежными средствами потребителя неопределенный срок без законных оснований, в то время как нарушение срока выплаты влечет нарушение прав потребителя на возврат денежных средств в связи с отменой поездки по независящим от него причинам и дает основания для применения положений Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» обязан был вернуть денежные средства Ремизовой И.В. в размере 122034 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уточнил требования в ходе рассмотрения дела и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3390,20 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возврате денежных средств за тур ввиду аннуляции их туроператором была получена.

Туроператор обязан был рассмотреть претензию туриста и дать письменный ответ в десятидневный срок (ст. 22 Закона о Защите прав потребителя, однако как установлено в процессе вернул денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как ранее разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает, что на ответчика распространяются положения об освобождении от уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория), в связи с чем проценты за указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что имеется нарушение прав Ремизовой И.В. как потребителя со стороны ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» в части удержания и несвоевременного возврата денежных средств истцу, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу истца в размере 63517 руб. (122034+5000)/2).

Доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., истец представила в материалы дела договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридическая компания «ВАЙС и ПАРТНЕРЫ», и квитанцию об оплате услуг по указанному договору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг по составлению искового заявления, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, а также того обстоятельства, что требования истца были удовлетворены лишь в части, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., в связи с чем расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3940,68 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ремизовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» (ИНН №) в пользу Ремизовой И. В. (паспорт №) уплаченные по договору туристских услуг денежные средства в размере 122034 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 63 517 руб., судебные расходы в размере 16000 руб.

Решение в части взыскания стоимости путевки в размере 122034 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований Ремизовой И. В. о взыскании процентов, остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3940,68 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова