Решение по делу № 2-1099/2019 от 17.05.2019

***

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года

в„– 2-1099/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретарях судебного заседания Шафоростовой Л.С., Толмачевой А.А., с участием истца Холуевой А.В., представителя истца Кочешкова Е.Ю., представителя ответчика Саксоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холуевой А. В. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара,

установил:

Холуева А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым просила взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, произошедшего 08.02.2018, в сумме 287682 руб. 32 коп.

В обоснование иска истец указала, что ей и ее несовершеннолетним детямКалмыковой А.А., Калмыковой В.А.на праве собственности, соответственно в размере 7/9, 1/9 и 1/9 доли принадлежала первая часть жилого дома общей площадью 39,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Часть жилого дома принадлежалаХолуевой А.В.на основании договоров купли-продажи части жилого дома от25.07.2012и от13.03.2013,Калмыковой А.А.иКалмыковой В.А.часть жилого дома принадлежала на основании договора дарения от07.11.2013. Ранее весь жилой дом находился в муниципальной собственности. Впоследствииквартира №1поступила в собственность проживающих в ней граждан, а соответствующая ей часть дома приобрела статус первой части дома. Часть жилого дома, соответствующаяквартире № 2, осталась в муниципальной собственности. Вквартире № 2на условиях социального найма жилого помещения проживалаШишкина Н.Е. В результате пожара, случившегосядата, часть жилого дома и находившееся в нем имущество были уничтожены. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работыБерезовскогогородского округа УНДиПР ГУ МЧС России, следует, что по факту пожара была опрошенаШишкина Н.Е., которая пояснила, что она с 1990 года на условиях социального найма проживает вадресу: <адрес>. Договор заключен сАдминистрацией Березовского городского округа. Отопление в квартире печное. Сети электроснабжения в строении были выполнены прошлыми нанимателями, ею с 1990 их замена либо модернизация не производилась. Истец полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, являетсяАдминистрация Березовского городского округа <адрес>. Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» по результатам электротехнического исследования объекта, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что проводка в доме не соответствовала требованиям нормативно-технических документов; ПУЭ (правилам устройства электроустановок), СНиП3.05.-06-85(электротехнические устройства) и ПТЭЭП (правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей). Электропроводка требовала замены к моменту пожара, так как не соответствовала правилам ПУЭ-7 п.2.1.31-.2.1.51иГОСТ Р50571-15-97с учетом использованных материалов и срока ее эксплуатации. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2018 по гражданскому делу № 2-1120/2018 удовлетворено исковое заявлениеХолуевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнихКалмыковой А.А.,Калмыковой В.А., к Администрации Березовскогогородского округа, ООО «УК «ЖКХ-Холдинг»,Шишкиной Н.Е.о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, сАдминистрации Березовскогогородского округа в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства. Указанным решением определена степень виновности каждого из указанных лиц в процентном соотношении: Администрация Березовского городского округа - 70 %, Шишкина Н.Е. - 30 %. Пожаром причинен вред имуществу истца, утрачена 132 наименования предметов домашнего имущества на общую сумму с учетом износа на момент пожара 410974 руб. 74 коп., расходы по составления заключения по определению размера ущерба составили 26 400 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила возместить ущерб с учетом вины ответчика в процентном соотношении, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6076 руб. 82 коп., судебные издержки в сумме 29900 руб.

Истец Холуева А.В., представитель истца Кочешков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области Саксонова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнения к нему (т.1 л.д.183-186,207-213), пояснила, что ответчиком в пользу истца выплачена присужденная сумма в возмещение утраченной изолированной части жилого дома - квартиры № 1, истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала реальное существование имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию. В частности, на фотографиях, представленных истцом, отсутствуют: прихожая с зеркалом, шкаф-купе угловой с зеркалом, гарнитур кухонный угловой, стол-тумба кухонный, холодильник, микроволновая печь, электропечь, газовая плита, соковыжималка, пароварка, термопот, часы электронные с радиоприемником, аквариум на 60 л, рыбки 17 шт, мини комод 3 ящика, телевизор LG, лампа настольная 2 шт. В отношении следующего имущества ответчик не оспаривает наличие имущества, но не согласен с размером ущерба: диван угловой, кровать двуспальная ЛДСП, матрац к кровати, монитор компьютерный, планшет, вентилятор. Администрация Березовского городского округа не оспаривает наличие и стоимость следующего поврежденного имущества: шкаф-купе трехстворчатый, диван-книжка, кресло-кровать, стол журнальный, комод 4 ящика, 2 шт, диван детский, стол компьютерный, стол письменный 2 шт, душевая кабина угловая, щит учетно-распределительный, прибор учета э/э, устройства защитного отключения, плед 2 шт. Исключению из списка подлежат конструктивные элементы недвижимого имущества (п.113-132).

Третье лицо Шишкина Н.Е., привлеченная к участию в деле определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.05.2019 (т.1 л.д.156-157), в судебном заседании до объявления перерыва требования Холуевой А.В. поддержала.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, в том числе фотографии, отказной материал 18.10650022.10, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1120/2018 по иску Холуевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнихКалмыковой А.А.,Калмыковой В.А., к Администрации Березовскогогородского округа Свердловской области, ООО «УК «ЖКХ-Холдинг»,Шишкиной Н.Е.о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судом установлено, что ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирными домами № 4 от26.12.2014. Данный договор заключен междуАдминистрацией Березовскогогородского округа и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг». Квартира№в<адрес> в г.Березовскомявляется муниципальной собственностьюАдминистрации Березовскогогородского округа. На основании договора социального найма жилого помещения№от03.11.2010жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу:<адрес>,Управлением жилищно-коммунального хозяйства, действующим от имени собственникаАдминистрации Березовскогогородского округа, было переданоШишкиной Н.Е., как нанимателю, и членам семьи нанимателя в бессрочное владение и пользование (т.1 л.д.172-173).

Судом при рассмотрении гражданского дела № также было установлено, что истцуХолуевой А.В.на праве собственности принадлежала 7/9 доли в праве общей долевой собственности на первую часть жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, несовершеннолетней Калмыковой А.А.,09.07.2005года рождения, - принадлежала 1/9 доли, несовершеннолетней Калмыковой В.А.,31.03.2010года рождения, - также принадлежала 1/9 доли.

Калмыкова А.А., Калмыкова В.А. являются детьми Холуевой А.В., что подтверждается свидетельствами о рождении II-АИ №, III- АИ № (т.1 л.д.201-202).

Указанные лица зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой (т.1 л.д.190-193).

08.02.2018произошло возгорание жилого двухквартирного дома по адресу:<адрес>. В результате пожара уничтожен жилой дом и вещи. Согласно акту о пожаре отдата, находящемуся в материале№.№ отказе в возбуждении дела по факту пожара по адресу:<адрес>,сообщение о пожаре поступило в 01 час 58 минут, время прибытия первого расчета - 02 часа 04 минуты, время ликвидации пожара 06 часов 30 минут, пожаром уничтожено одно строение, в качестве условий, способствовавших развитию пожара, указаны: позднее обнаружение пожара, причина пожара устанавливается, ущерб от пожара устанавливается.

Согласно заключению эксперта№и18 от25.06.2018проводка, проведенная в доме по адресу:<адрес>,не соответствует требованиям нормативно-технических документов ПУЭ (правила устройства электроустановок), СНиПдата-85 (электротехнические устройства) и ПТЭЭП (правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Электрическая проводка в доме по адресу:<адрес>,проведена витым медным прово<адрес> 2,5 мм2 открытым способом с креплением на пробочных изоляторах, затем в некоторых местах закрыта листами ДВП. Электропроводка в доме по адресу:<адрес>,проведена витым медным прово<адрес> 2,5 мм2 выполнена без заземления, что противоречит правилам ПУЭ-7гл.1.7 и п.7.136. Полностью определить техническое состояние электропроводки к моменту пожара не представляется возможным, так как вся изоляция сгорела во время пожара. Электропроводка требовала замены к моменту пожара, так как не соответствовала правилам ПУЭ-7 п.2.131-2.1.51иГОСТ Р№с учетом использованных материалов и срока ее эксплуатации.

Установив изложенные фактические обстоятельства, суд при рассмотрении гражданского дела № по иску Холуевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнихКалмыковой А.А.,Калмыковой В.А., кАдминистрации Березовскогогородского округа Свердловской области, ООО «УК «ЖКХ-Холдинг»,Шишкиной Н.Е.о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит как на Администрации Березовского городского округа Свердловской области, как собственнике имущества, не обеспечившем надлежащее содержание вверенного имущества, так и на нанимателе Шишкиной Н.Е. Суд указал, что соотношение допущенного бездействияШишкиной Н.Е.иАдминистрации Березовского городского округа Свердловской области применительно к обстоятельствам произошедшего пожара и материалам дела, позволяет определить степень виновности каждого из ответчика в случившемся в процентном отношении:Администрации Березовскогогородского округа - 70 %,Шишкиной Н. Е.- 30 %. (т.1 л.д.148-152).

Указанные фактические обстоятельства установлены имеющим для сторон преюдициальное значение, вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2018 по гражданскому делу № 2-1020/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2019 (т.1 л.д.180-182).

Согласно заключению специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» Никифорова А.М. за № Э-089/19 от 30.04.2019 об исследовании мебели и иного имущества, поврежденных пожаром с целью определения суммы ущерба, сумма ущерба, причиненного повреждением в результате пожара мебели и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 410974 руб. 74 коп. (т.1 л.д.24-147).

Выводы заключения специалист Никифоров А.М. поддержал в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никифоров А.М. пояснил, что экспертиза проведена на основании списка вещей и фотографий, представленных истцом (т.1 л.д.234-241), истец по каждой единице списка давала пояснения и характеристики имущества. На основании данных характеристик специалистом осуществлялся поиск объектов-аналогов, что подробно проиллюстрировано в заключении. При составлении заключения свидетель руководствовался нормативным методом, при котором учитывается срок эксплуатации, фактический срок службы, но не учитывается интенсивность, а также экспертный метод, который учитывает не только срок эксплуатации, но и степень износа. Так как поврежденное имущество полностью утратило потребительские свойства (имущество впитывает гарь и пахнет ею), не подлежит дальнейшей эксплуатации, размер уценки определен в размере 100 %.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителя ответчика суд полагает, что представленное в материалы дела истцом заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение является полным, ясным, подробным, мотивированным, обоснованным, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленного истцом заключения ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В своих возражениях представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что истец не доказала наличие и принадлежность ей вещей, стоимость которого заявлена ко взысканию. Данный довод стороны необоснованн, ничем не подтвержден, опровергается как заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, так и фотографиями поврежденных вещей (т.1 л.д.194-198) и показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Калмыков А.С., который пояснил, что проживает и состоит в фактических брачных отношениях с Холуевой А.В., от брачных отношений имеются совместные дети Арина и Виктория. В результате произошедшего 08.02.2018 пожара была уничтожена большая часть имущества, в том числе инструмент: лобзик, паяльник, шуруповерт, запасные части от автомобиля Субару, а также личные вещи членов семьи, как мужские и женские, так и детские: дубленка, куртка кожаная, шапка кожа с мехом и многое прочее. Инструмент и запасные части хранились в доме, потому что гараж не был построен, а нежилое помещение на улице для хранения инвентаря не закрывалось. Свидетель также пояснил, что знаком с заключением специалиста Никифорова А.М. и все указанное в нем имущество действительно было нажито и имелось в наличии. Уничтожены огнем электрокотел универсальный, пульт управления к нему, оплавились радиаторы отопления.

Калмыкова В.Н., также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что приходится Калмыкову А.С. матерью, подтвердила факт произошедшего 08.02.2018 пожара, факт совместного проживания Холуевой А.В. и Калмыкова А.С., ведение ими общего хозяйства, наличие совместного бюджета. Свидетель пояснила суду, что в квартире у Холуевой и Калмыкова действительно хранился инструмент (лобзик, шуруповерт), поскольку осуществлялось строительство, в доме находились листы гипсокартона, который на улице хранить нельзя. Свидетель также пояснила, что лично подарила истцу соковыжималку, в квартире и стоял аквариум с рыбками.

Свидетель Бендер Н.А. в судебном заседании суду показала, что истец проживала в квартире с супругом и детьми, свидетель бывала в гостях у истца примерно 2 раза в неделю, квартира состояла из трех комнат, кухни и коридора, в квартире шел ремонт, были только сделаны натяжные потолки. В связи со строительством в квартире было много стройматериалов и инструмента: лобзик, электропила, гипсокартон, была в наличии мебель (кухонный гарнитур, гостиная, диваны, шкафы, тумбочки, уголок, шифоньер, душевая кабина, унитаз и прочее) и бытовая техника (стиральная машина, водонагреватель, стол, микроволновка, фен, пылесос, плита, холодильник и прочее). В зале было два дивана, палас, стенка, телевизор плазменный, посуда, шкаф небольшой, окно пластиковое, радиатор, в детское комнате были диван, компьютер, стол, шкаф, телевизор, планшет, палас-дорожка, в спальной комнате стояла кровать, тумбочка, телевизор, диван детский. В шкафу при входе в квартиру хранились магнитола, видеорегистратор, инструмент

В судебном заседании на вопросы председательствующего о наличии в собственности истца указанного в заключении имущества свидетели пояснили, что такое имущество действительно имелось в наличии, во владении и пользовании истца и членов ее семьи. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

В связи с указанным суд критически относится и к доводу представителя ответчика о необоснованности заявления истцом ко взысканию с ответчика стоимости мужских и детских вещей, факты проживания Холуевой А.В. и Калмыкова А.С. как членов семьи, рождение детей, ведение общего хозяйства, наличие совместного бюджета нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Холуевой А.В. и Ткачук Е.В., по условиям которого истец продала автомобиль марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак Т366ТВ96, за 100000 руб. (т.1 л.д.199).

Как следует из ответов Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому от 03.07.2019, Отдела МВД России по г.Березовскому, указанный автомобиль был зарегистрирован за Холуевой А.В. с 02.02.2012 по 21.12.2018, участвовал в дорожно-транспортном происшествии 29.09.2017, в котором получил механические повреждения (т.1 л.д.20,204).

Суд критически относится к представленной представителем ответчика информации о стоимости аналогичного поврежденного имущества Холуевой А.В. (т.1 л.д.214-230), с сайтов, размещенных в сети интернет, в том числе www.avito.ru, поскольку данные сведения не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) и Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком отчет, соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не представлен, судом представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены письменными доказательствами в материалах дела как факт повреждения имущества истца, так и факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в сумме 287 682 руб. 31 коп., что составляет 70 % от 410974 руб. 74 коп. с учетом ранее установленной решением суда степени вины ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 793 от 17.05.2019 (т.1 л.д.153), истец оплатила государственную пошлину в сумме 6077 руб. С учетом цены иска, принятого решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 6076 руб. 82 коп.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом судебные издержки в сумме 26400 руб. и 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, данные расходы подтверждены договором на оказание экспертно-оценочных услуг от 05.04.2019 (т.1 л.д.23), квитанциями разных сборов № 000812, 000827 (т.1 л.д.179,233), расходы законные, обоснованные и разумные, необходимы для восстановления нарушенного права и обращения в суд с иском.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Холуевой А. В. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Березовского городского округа Свердловской области в пользу Холуевой А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, произошедшего 08.02.2018, сумму в размере 287682 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6076 руб. 82 коп., судебные издержки в сумме 29900 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***