Решение по делу № 33-7842/2020 от 06.08.2020

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-7842-2020 (59RS0040-01-2019-004176-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2020 апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Александровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 по гражданскому делу по иску Исламова Ильдара Фанусовича, Мырзагалиевой Венеры Ахтямовны к Кузнецову Владимиру Александровичу, Кузнецову Александру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания «Урал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исламов И.Ф., Мырзагалиева В.А. обратились в суд с иском к Кузнецову В.А., Кузнецову А.С. о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу Мырзагалиевой В.А., 500000 руб. в пользу Исламова И.Ф., судебных расходов на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого. В обоснование требований истцы указали, что 30.12.2016 в 18.10 час. на 99 км автодороги «Кукуштан-Чайковский», вблизи кафе «Куба» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL-CORSA, регистрационный номер **, под управлением собственника Владимирова Е.В., скончавшегося на месте от полученных травм, и MERSEDES-BENZ AXOR, регистрационный номер **, с прицепом HUMBAUR HAS, г/н **, под управлением Поскотинова Ю.А. Собственником тягача является Кузнецов Владимир Александрович, прицеп принадлежит Кузнецову Александру Сергеевичу. Предварительное следствие по уголовному делу № 195/2017, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приостановлено 28.04.2018. До настоящего времени виновное в совершении ДТП лицо не установлено. В результате столкновения автомобилей пассажирам транспортного средства OPEL-CORSA, регистрационный номер **, Исламову И.Ф. и Мырзагалиевой В.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности каждого из истцов более чем на одну треть.

Определением суда ООО «Грузовая транспортная компания «Урал» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 03.06.2020 принят отказ истцов от иска к Кузнецову А.С., ООО «Грузовая транспортная компания «Урал» о взыскании компенсации морального вреда с прекращением производства по делу в отношении данных ответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Исламов И.Ф., Мырзагалиева В.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель истцов по доверенности Рогалева Т.В. поддержала требования доверителей по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов В.А. о месте и времени судебного разбирательства был извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Третьи лица Владимирова Н.Н., Владимиров В.Н. (наследники погибшего водителя OPEL-CORSA Владимирова Е.В.) полагают, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Поскотинов Ю.А. о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в письменных пояснениях по делу указал, что его вины в ДТП нет, Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Указал, что автомобиль OPEL-CORSA допустил выезд на полосу встречного движения, где и столкнулся с тягачом. В момент ДТП пассажиры легкового автомобиля пристегнуты не были, что привело к смерти водителя автомобиля и получению тяжелых травм остальными пассажирами.

Представитель третьего лица Поскотинова Ю.А. Федотов Е.В. поддержал позицию доверителя об отсутствии его вины в ДТП.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя в суд не направило, представило письменное пояснение, из которого следует, что ДТП признано страховым случаем, в связи с чем пострадавшим лицам выплачено страховое возмещение.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени судебного заседания был извещен, представителя в суд не направил.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 03.06.2020 года постановлено: Взыскать с Кузнецова Владимира Александровича в пользу Исламова Ильдара Фанусовича в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кузнецова Владимира Александровича в пользу Мырзагалиевой Венеры Ахтямовны в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля OPEL-CORSA Владимиров Е.В., вина водителя Поскотинова Ю.А. в случившемся ДТП отсутствует, более того он сам является пострадавшим. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля MERSEDES-BENZ AXOR. Согласно показаний свидетелей водитель автомобиля OPEL-CORSA мог отклониться от своей траектории движения к центру дороги при движении на повороте, так как справа было ДТП. Согласно справки о ДТП в действиях водителя Владимирова Е.В. установлено нарушение п.9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, судом не учтено, что ненадлежащая уборка дороги ООО «Автоспецтехника» привела к выезду водителя автомобиля OPEL-CORSA на полосу встречного движения, что способствовало столкновению транспортных средств.

Также судом не учтена грубая неосторожность самих истцов, которые в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с учетом всех обстоятельств дела является явно завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены заказным письмом с уведомлением. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 30.12.2016 в 18.10 час. на 99 км автодороги «Кукуштан-Чайковский», вблизи кафе «Куба» Осинского муниципального района Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL-CORSA, регистрационный номер **, под управлением собственника Владимирова Е.В. и автомобиля MERSEDES-BENZ AXOR, регистрационны й номер **, с прицепом HUMBAUR HAS, регистрационный **, под управлением водителя Поскотинова Ю.А. Собственником тягача MERSEDES-BENZ AXOR является Кузнецов В.А., прицепа HUMBAUR HAS - Кузнецов А.С. (т. 2 л.д. 6)

Гражданская ответственность владельца тягача MERSEDES-BENZ AXOR застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ** (т. 1 л.д. 103).

Гражданская ответственность владельца OPEL-CORSA застрахована в АО «Якорь», прекратившем свою деятельность. Обязательства по всем договорам страхования в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью, заключенных ранее СК «Якорь», перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно справке о ДТП от 30.12.2016 автомобиль OPEL-CORSA восстановлению не подлежит, автомобиль MERSEDES-BENZ AXOR повреждений не имеет, прицеп HUMBAUR HAS имеет ряд повреждений, в том числе скрытых. В действиях водителя Владимирова Е.В. усматриваются нарушения п. 9.4, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Поскотинова Ю.А. признаков административного правонарушения не установлено (т. 1 л.д. 5).

Постановлением от 26.05.2017 возбуждено уголовное дело № 195 (материалы КУСП № 7368 от 30.12.2016) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате предварительного следствия установлено, что водитель автомобиля OPEL-CORSA при неустановленных обстоятельствах въехал в среднюю часть прицепа автомашины MERSEDES-BENZ AXOR, в результате чего легковой автомобиль был отброшен на правую обочину по ходу своего движения. От полученных травм водитель Владимиров Е.В. скончался на месте ДТП, пассажиры Владимирова Н.Н., И., Мырзагалиева В.А. получили тяжкие телесные повреждения.

28.04.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, так как после неоднократных автотехнических экспертиз виновное в совершении ДТП лицо не установлено, как не установлены и нарушения Правил дорожного движения в момент ДТП кем-либо из водителей.

Согласно заключению эксперта № 93 м/д от 13.02.2017, медицинской карты № ** стационарного больного ГБУЗ Пермского края «***» у Мырзагалиевой В.А. имелась ***. Данные травмы образовались одномоментно в результате ударного воздействия или взаимодействия с поверхностями твердых тупых предметов, что в условиях ДТП, могло иметь место при ударах о части салона автомобиля при столкновении последнего с другим автомобилем. Повреждения, являющиеся составными частями указанной выше травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденны Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2008 № 194н) (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта № 67 м/д от 02.02.2017, медицинской карты № ** стационарного больного ГБУЗ Пермского края «***» у Исламова И.Ф. имелись ***. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, резком вращении либо чрезмерном сгибании повернутой кнутри, приведенной согнутой левой ноге, возможно от воздействия частями салона автомобиля при его столкновении с движущимся или стационарным объектом. Указанная травма у Исламова И.Ф. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2008 № 194н) (т. 1 л.д. 9-10).

Мырзагалиева В.А. поступила в медицинское учреждение 30.12.2016, находилась на стационарном лечении 36 дней, перенесла 2 операции (***). В период лечения была обездвижена, самостоятельно передвигаться не могла, получала уход матери, кормившей ее и осуществлявшей посильный уход. На амбулаторном лечении состояла по 11.05.2017 включительно (94 дня) (т. 3 л.д. 78-118).

Исламов И.Ф. поступил в медицинское учреждение 30.12.2016, находился на стационарном лечении 29 дней, перенес 2 операции (***). В период лечения был обездвижен, самостоятельно передвигаться не мог, получал уход. На амбулаторном лечении состоял по 24.03.2017 включительно (57 дня), до июня 2017 передвигался с помощью трости (т. 3 л.д. 119-128).

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение размере 212999,58 руб. в пользу Исламова И.Ф., 305 000 руб. в пользу Мырзагалиевой В.А., 330000 руб. в пользу Владимировой Н.Н. (т. 2 л.д. 60-63).

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Исламова И.Ф. и Мырзагалиевой В.А., суд правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности пассажирам, находящимся в автомобиле OPEL-CORSA, должны нести владельцы столкнувшихся транспортных средств в солидарном порядке, независимо от вины водителей данных транспортных средств. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшим возмещения. Отсутствие вины Поскотинова Ю.А. в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Отказывая в применении вышеуказанной правовой нормы, суд правильно исходил из того, что в действиях истцов Исламова И.Ф., Мырзагалиевой В.А. отсутствует грубая неосторожность, так как доказательства того, что они не были пристегнуты ремнями безопасности в момент столкновения транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде ненадлежащей уборки дороги дорожными службами, что повлекло занос какого-либо из транспортных средств, не нашло своего подтверждения, поэтому оснований для освобождения ответчика Кузнецова В.А. от гражданско-правовой ответственности в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ не имеется. При установлении факта ненадлежащего состояния дороги в момент столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством уборки и столкновением автомобилей ответчик вправе предъявить к возмещению в порядке регресса, взысканные с него суммы компенсации морального вреда полностью или в части соразмерно степени вины в произошедшем ДТП с подрядчика, на котором лежала обязанность по уборке дороги.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из индивидуальных особенностей потерпевших, факта причинения тяжкого вреда здоровью каждого из них, характера телесных повреждений, значительности полученных травм и длительность лечения, причиненных физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости. Основания для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: