Решение по делу № 8Г-8734/2024 [88-11253/2024] от 02.04.2024

УИД 16RS0021-01-2023-000377-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11253/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Петровой И.И., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Таратиной О.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024г. по гражданскому делу № 2-6334/2023 по иску Таратиной О.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истицы Таратиной О.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Таратина О.М. обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Сбербанк, Банк) о признании договора потребительского займа № № от 14 апреля 2023 г., заключенного между Банком и истицей, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Банка денежных средств в размере 6889,49 рублей, удержанных в счет погашения кредитных обязательств, обязании прекратить обработку персональных данных истца и совершить действия по удалению из базы данных кредитных историй информации о задолженности, в обосновании иска указав следующее.

Из сообщения дополнительного офиса №№ Сбербанка в г.Мензелинске истцу стало известно о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Однако истец никакого договора с ответчиком не заключала, денежные средства не получала. Как истцу стало известно 14 апреля 2023 г. на имя истца неустановленным лицом был оформлен кредит в Банке на сумму 325 377,06 руб. Однако, ни на официальном сайте Сбербанка, ни в его офисе, ни в каком ином месте никаких заявок на получение кредита (займа) истец не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, соответственно, от Сбербанка никаких денежных средств никогда не получала, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавала. 14 апреля 2023 г. истец обратилась в Сбербанк, в котором просила предоставить документы о получении кредита и уведомила о том, что никакие денежные средства в размере 325 377,06 руб. не получала и просила удалить о ней информацию из базы кредитных историй. 14 апреля 2023 г. истец также обратилась в полицию с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием анкетных и паспортных данных истца. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были уточнены основания исковых требований, согласно которым истец уже указала, что является клиентом Сбербанка, на ее банковский счет поступают пенсия и социальные выплаты. 14 апреля 2023 г. на ее телефон пришло СМС - сообщение, которое истец открыла и прочитала. Таким образом, по мнению истицы, неустановленное лицо, с целью тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель и извлечение для себя материальной выгоды в виде завладения денежными средствами, оформило на истца кредитный договор, при этом договор подписан с использованием простой электронной подписью заемщика - СМС-кода. При этом кредитные средства переведены ответчиком в другой банк и тут же списаны неустановленными лицами, частями в течение 50 минут, о чем истцом было получено смс-сообщение о списании денежных средств. По данному факту истец немедленно в это же день обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, а также сообщила об этом в Банк. По заявлению истца возбуждено уголовное дело.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024г., в удовлетворении иска Таратиной О.М. – отказано.

     В кассационной жалобе истцом Таратиной О.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ею было представлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов о введении ее в заблуждение на момент заключения кредитного договора, судами не дана в полной мере оценка всем ее доводам, суды не установили все юридически значимые обстоятельства дела, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, истица Таратина О.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От представителя ответчика ПАО «Сбербанк» в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от                          21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 811 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по договору, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица Таратина О.М. является клиентом ПАО «Сбербанк», имеет карту с номером №№, счет №№.

25 августа 2022 г. истцом в банк подано заявление на получение карты, подписанное простой электронной подписью. В данном заявлении Таратина О.М. указывает, помимо прочего, о том, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами и обязуется их выполнять.

Как следует из содержания журнала приложения «Сбербанк Онлайн», представленного в материалы настоящего гражданского дела Банком,                          14 апреля 2023 г. в № часов истцом произведен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

В № часов подана заявка на кредит в сумме 253 892 руб. с датой получения до 14 мая 2023 г.

В № часов произошло получение кредита в сумме 325 377,06 руб. на срок 60 мес. с установлением процентной ставки: до 1-го платежа - 4% годовых, после 1-го платежа - 15,9% годовых, карта зачисления №, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика – 53 687,21 руб.

В № часов кредит зачислен на счет истца, баланс карты стал составлять 335 516,68 руб., в это же время оплачено участие в программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» в размере 53687,21 руб., баланс карты стал составлять 281 829,47 руб.

Впоследствии, как следует из содержания журнала приложения «Сбербанк Онлайн» и выписки по счету, 14 апреля 2023 г. в период времени с 13.05 часов до № часов истицей Таратиной О.М. произведены переводы денежных средств с указанного счета в размере 11000 руб., 29000 руб., 95 руб. и 19000руб. - на имя ФИО1., 59 000 руб. - без указании получателя денежных средств, 38 380 руб. - на имя ФИО2., 67500 руб., 6340 руб. и 951 руб. - без указания получателя денежных средств, а также осуществлены иные расходные операции.

Последующие операции приостановлены, логин и пароль и приложении «Сбербанк Онлайн» удалены, карта заблокирована.

Также 14 апреля 2023 г. истец обратилась в адрес Банка с просьбой предоставить копию кредитного договора №№ от 14 апреля 2023 г.

Из содержания указанного кредитного договора следует, что 14 апреля 2023 г. между ПАО Сбербанк и Таратиной О.М. заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого Банк предоставил Таратиной О.М. денежные средства в размере 325 377,06 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 4% годовых и 15,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Согласно кредитного договора, он подписан простой электронной подписью Таратиной О.М. 14 апреля 2023г.

21 апреля 2023 г. по заявлению истицы Таратиной О.М. следователем СО отдела МВД России по Мензилинскому району Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Кроме того, постановлением следователя от                         21 апреля 2023 г. Таратина О.М. признана потерпевшей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также положениями статей 160, 168, 421, 434, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 1 статьи 5, частью 10 статьи 7, частью 15 статьи 7 Федерального закона 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что кредитный договор подписан истицей простой электронной подписью, заключение кредитного договора и совершение операций с кредитными денежными средствами подтверждаются детализацией смс-сообщений, при этом Таратина О.М. добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информации о данном договоре, при проведении операций Банком были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, подписание кредитного договора электронной подписью путем указания соответствующего SMS-кода, являющегося аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с которыми заемщик был ознакомлен и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции, в связи с чем пришел к выводу о том, что Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства как при заключении кредитного договора с истицей, так и по исполнению данного договора - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, о чем было направлено соответствующее сообщение на номер истца, следовательно, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Также суд указал, что несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении SMS-кода не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным. Каких-либо доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими последствиями истцом суду не представлено. Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей также безусловно не свидетельствует о незаконности действии Банка при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истицы дополнительно указал следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заключала кредитный договор судебной коллегией был отклонен по следующим основаниям.

Из протокола допроса потерпевшей Таратиной О.М., предупреждений о даче ложных показаний, от 3 мая 2023 г. из уголовного дела следует, что истец по указанию неустановленного лица скачала на свой сотовый телефон приложение «RustDesk», затем также по указанию неустановленного лица в целях списания кредита, оформленного мошенниками, истец должна была оформить кредит, после чего кредит, который был оформлен мошенниками спишется, на что истец согласилась. Далее она через свое приложение «Сбербанк Онлайн» подала заявку в Банк на потребительский кредит и истцу был одобрен кредит на сумму 325 377,06 руб. сроком на 60 месяцев. Далее в этом же приложении истец увидела, что кредит оформлен на указанную сумму, после чего на дисплее ее мобильного телефона истец увидела, как стали появляется цифры и данные денежные средства стали списываться с ее счета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно истица ввела свои данные, то есть логин и пароль для входа в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», то есть идентификация и аутентификация личности истца банковской системой была осуществлена Банком на основании введенных именно истцом данных. Дальнейшая подача заявки по получению кредита и подписание кредитного договора осуществлено также самой истицей после идентификации и аутентификации Банком ее личности.

Таким образом, по мнению суда, кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребители».

Также суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пренебрежения истцом мер безопасности при работе с системой дистанционного банковского обслуживания и установление по указанию неизвестного лица приложения «RustDesk» на свой сотовый телефон и последующее перечисление полученных кредитных денежных средств третьим лицам, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

По мнению судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Поскольку судами в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что истица при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными кредитными денежными средствами сама действовала без должной осмотрительности и осторожности, а также в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истицы и, что она действовала под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк, поскольку доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется, то выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по заявленным истицей основаниям сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогично приведенным в судах предыдущих инстанций, которые являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Доводы относительно необоснованной передачи настоящего гражданского дела в Вахитовский районный суд г.Казани по территориальной подсудности не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку соответствующее определение суда первой инстанции от 5 июля 2023г. истицей в установленном законом порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024г. по гражданскому делу № 2-6334/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Таратиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.М. Тарасова

Судьи                                                                                             И.И. Петрова

                                                                                                       О.А. Тулякова