Решение по делу № 22К-1018/2022 от 27.04.2022

Судья Петухов Д.С. Дело № 22к-1018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

защитника - адвоката Базановой И.Ю., представившей удостоверение № 725 и ордер № 2255, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Базановой И.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 07 апреля 2022 года, по которому в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 02 июня 2022 года.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново находится возбужденное 02 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное дело по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 2500 рублей и ФИО5 на сумму 1900 рублей, с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья.

06 апреля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 07 апреля 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 02 июня 2022 года.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого - адвокатом Базановой И.Ю., которая просит отменить постановление, и в обоснование приводит следующие доводы:

- убедительных доказательств, обосновывающих вывод суда о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется;

- имелись основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, возможность исполнения которой в квартире, где ФИО1 имеет долю на праве собственности, подтверждена в судебном заседании матерью обвиняемого, готовой обеспечить содержание сына;

- ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, легальный источник дохода, регистрацию и место жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО6 и его защитник–адвокат Базанова И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в избрании обвиняемому меры пресечения; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых заявление и показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, в том числе данные в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, протокол опознания ФИО1 потерпевшим ФИО5

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью подтверждается:

- характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы;

- данными о личности обвиняемого, который, несмотря на наличие малолетнего ребенка, прочными социальными связями не обременен; состоит на учете у нарколога; имеет склонность к противоправному поведению, о чем свидетельствуют: наличие непогашенной судимости, факты привлечения к административной ответственности, обвинение в совершении преступления в период установленного административного надзора и подозрение в совершении еще нескольких преступлений, в том числе, аналогичной направленности.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, о наличии у ФИО1 регистрации, места жительства, возможности легального заработка при отсутствии официального трудоустройства, а также малолетнего ребенка, с матерью которого официально отношения не оформлены, не опровергают указанный вывод суда.

Вопросы доказанности вины и окончательной юридической квалификации деяния не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, а с учетом сведений о личности ФИО1, склонного к противоправному поведению, и характере предъявленного ему обвинения, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, на первоначальном этапе расследования уголовного дела, не будет являться достаточной для обеспечения его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 07 апреля 2022 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Базановой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова