Решение от 05.09.2018 по делу № 11-17/2018 от 25.05.2018

Дело № 11-17/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием истца Чистяковой Е.А., ее представителя Курдюкова Д.К.,

представителей ответчиков адвокатов Лицовой А.В., Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 5 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 4 апреля 2018 года по делу по иску Чистяковой Елены Александровны к Кошеварову Сергею Александровичу, Кошеварову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба,

установил:

    Чистякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке стоимость установки металлических столбов в размере 11 769,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 471 руб. Требования мотивированы тем, что истец совместно с мужем на территории своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установили металлические столбы из профильного железа в количестве семи штук по периметру границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>. 11 июля 2017 года Кошеваров А.С. и Кошеваров С.А. совместными усилиями вытащили вышеуказанные металлические столбы, погнув их. 11 июля 2017 года истец обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Иваново с заявлением, в котором просила провести проверку по факту повреждения ее имущества. В ходе проверки были опрошены Кошеваров А.С. и Кошеваров С.А., которые подтвердили, что вытащили столбы, установленные Чистяковой Е.А. Для установки металлических столбов Чистякова Е.А. приобрела 14 метров отрезной профильной трубы 40 х 20 х 1,5, стоимостью 840,98 руб. Для ее резки потребовалось использовать 3 отрезных круга, стоимостью 43,68 руб. Для установки столбов в ООО «Исток» был взят в прокат мотобур с диаметром 150 мм, стоимостью 10 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 4 апреля 2018 года в иске Чистяковой Елены Александровны к Кошеварову Сергею Александровичу, Кошеварову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба было отказано.

С решением мирового судьи Чистякова Е.А. не согласилась. 4 мая 2018 года она обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание ответчики Кошеваров С.А., Кошеваров А.С., третье лицо Кошеварова Н.М. не явились, о слушании дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения Чистяковой Е.А., ее представителя Курдюкова Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков и третьего лица адвокатов Дрягиной М.В. и Лицовой А.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делу о возмещении вреда включаются следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика; наличие или отсутствие действия самого истца, способствовавших увеличению убытков.

С учетом приведенных выше норм права, истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

Отказывая в иске мировой судья, сославшись на пояснения ответчиков, и отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца, пришел к выводу, что Чистякова Е.А. неправомерно установила металлические столбы на земельном участке ответчиков, а также, что истцом не представлено достаточных доказательств несения расходов в заявленной сумме именно на установку металлических столбов.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Мировым судьей установлено, что Чистяковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>А.

Правообладателем смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Кошеварова Н.М.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Иваново от 4 октября 2016 года по делу по иску Кошеваровой Н.М. к Чистяковой Е.А. об установлении границ земельного участка было утверждено мировое соглашение, по условиям которого было определено местоположение смежной границы между вышеуказанными земельными участками по координатам характерных точек. Работы по установлению забора между смежными земельными участками будут проведены сторонами своими силами и средствами не позднее 1 декабря 2016 года. При этом Кошеварова Н.М. в соответствии с условиями мирового соглашения обязана была установить забор от передней части (точка 6) до середины вдоль границы земельного участка, а Чистякова Е.А. – от середины до точки 2 (задняя часть смежной границы).

11 июля 2017 года Кошеваров А.С. и Кошеваров С.А., исполняя условия мирового соглашения и возводя металлический забор, демонтировали установленные Чистяковой Е.А. и ее супругом металлические столбы, которые после демонтажа находятся на территории земельного участка истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Делая вывод о том, что Чистякова Е.А. установила металлические столбы с нарушением границ смежных земельных участков, мировой судья руководствовался объяснениями ответчиков и отсутствием доказательств обратного со стороны истца.

Однако, как указывалось выше по делам данной категории именно ответчик доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Мировым судьей не учтено, что работы по возведению забора между смежными земельными участками должны были проведены сторонами не позднее 1 декабря 2016 года.

Как неоднократно поясняла Чистякова Е.А. в суде апелляционной инстанции, металлические столбы возводились ее супругом 10 июня 2017 года за счет общих средств семьи на своем земельном участке в целях ограничения доступа на него посторонних лиц и животных (л.д. 192). Данные действия совершены в виду неисполнения Кошеваровой Н.М. условий мирового соглашения.

Тот факт, что до 10 июня 2017 года Кошеварова Н.М. не установила свою часть забора (от передней части земельного участка до его середины), ответчиками, третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Причины, по которым данный забор не был возведен третьим лицом, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют. Доводы представителей ответчиков и третьего лица, что задержка возведения забора связана с нахождением ворот Чистяковых на территории их земельного участка, подлежат отклонению. На момент возведения забора Кошеваровыми ворота Чистяковых не поменяли свое положение, что не помешало ответчикам произвести необходимые действия в целях исполнения мирового соглашения

Вследствие изложенного, действия Чистяковой Е.А., направленные на возведение ограждения, не могли быть признаны неправомерными. При этом ответчики либо третье лицо Кошеварова Н.М., полагающие, что установкой указанных чужих конструкций нарушается их право на земельный участок, установленным законом способом защиты нарушенного права не воспользовались, вследствие чего именно в их действиях имеются признаки противоправного поведения.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что металлические трубы изготовлены ее супругом Чистяковым П.В., который за счет совместного дохода супругов приобрел необходимый материалы (14 метров профильной трубы размером 40 х 20 х 1,5), что подтверждается товарным чеком (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Таким образом, металлические столбы являются имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Мировым судьей установлено, что вышеуказанные металлические столбы были демонтированы ответчиками 11 июля 2017 года. Данное обстоятельство, которое не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, подтверждается объяснениями Кошеварова С.А. в материале проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

По утверждению истца в результате демонтажа семь металлических столбов были погнуты, что отражено в заявлении Чистяковой Е.А. в ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 11 июля 2017 года (л.д. 62).

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, приобщенными к материалу проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), а также к материалам настоящего гражданского дела, на которых истцом зафиксированы факт возведения забора ответчиками и лежащие на земле рядом с ними вдоль смежной границы (на территории земельного участка Чистяковых) семь металлических столбов, три из которых имеют явную деформацию (искривление).

Тот факт, что зафиксированные на фотографии металлические столбы являются теми столбами, которые 11 июля 2017 года были демонтированы Кошеваровыми, подтверждается объяснениями третьего лица Кошеваровой Н.М. от 12 июля 2017 года в материале КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). В своих объяснениях Кошеварова Н.М. пояснила, что металлические столбы на момент ее опроса находятся на земельном участке Чистяковых.

Из представленных истцом других фотографий следует, что до демонтажа металлические столбы не имели искривлений (л.д. 105).

В ходе выездного судебного заседания судом апелляционной инстанции производился осмотр семи металлических столбов, находящихся не земельном участке Чистяковых, и установлено, что три из них имеют явную деформацию.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку судом первой инстанции в нарушении требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не полно установлены значимые для правильного рассмотрения и разрешения спора обстоятельства, а также не предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда действиями ответчика, судом апелляционной инстанции проведен осмотр доказательств (металлических столбов) по месту их нахождения и по ходатайству истца в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, данные осмотра вещественных доказательств, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 17 июля 2018 года и иные документы, представленные сторонами, приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки доводов апелляционной жалобы.

Указанным заключением эксперта установлено, что у всех семи металлических столбов (столбов из профильной трубы 40 х 20 х 1,5) выявлены деформации (искривления, отклонения от горизонтали), препятствующие их использованию по назначению (в качестве столбов (основания) для крепления забора). Указанные деформации являются не устранимыми. Стоимость затрат на изготовление (приобретение) семи столбов из металлопрофиля 40 х 20 х 1,5 длиной 2 м по состоянию на июль 2017 года составляет 1 268,80 руб. Указанная сумма состоит из стоимости приобретения 14 м профильной трубы – 898,80 руб., стоимости услуг по резке – 40 руб., стоимость доставки столбов – 330 руб. Стоимость работ по монтажу семи металлических профильных труб составляет 3 238 руб. (при выполнении работ индивидуальным предпринимателем или подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения) или 1 758 руб. (при выполнении работ собственными силами (без стоимости материала (л.д. 204-232).

Ответчик Кошеваров А.С. подтвердил, что на осмотр эксперту были предъявлены металлические столбы, осмотренные судом апелляционной инстанции в ходе выездного судебного заседания.

Проанализировав заключение эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что находящиеся на земельном участке Чистяковой Е.А. металлические столбы имеют неустранимые деформации, что препятствует их использованию по назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт причинения вреда имуществу Чистяковой Е.А.

Ссылку представителя ответчиков и третьего лица адвоката Дрягиной М.В. на неправомерность использования экспертом при проведении исследования ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», введенного в действие с 1 января 1996 года, следует признать несостоятельной, поскольку указанный стандарт устанавливает основные правила измерений геометрических параметров при выполнении и приемке строительных и монтажных работ, не только в отношении законченных строительством зданий, сооружений, но и их частей. Поскольку металлические столбы планировались к использованию в качестве основания ограждения (забора), то на них, как на часть сооружения, распространяет свое действие вышеуказанный ГОСТ.

Подлежат отклонению доводы представителей ответчиков о том, что осмотренные судом апелляционной инстанции и экспертом металлические столбы являются не теми столбами, которые были демонтированы ответчиками 11 июля 2017 года.

Как указано выше представленные истцом фотографии содержат изображение металлических столбов, демонтированных Кошеваровыми 11 июля 2017 года. Фотографии указанных столбов соответствуют тем столбам, которые были осмотрены судом апелляционной инстанции и экспертом, что подтвердила в судебном заседании эксперт Зайцева Л.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно ответчики являются причинителями вреда имуществу Чистяковой Е.А. К такому выводу суд приходит на основании совокупности следующих доказательств: объяснений ответчиков, которые не отрицали свою причастность к демонтажу столбов; объяснений третьего лица Кошеваровой Н.М. от 12 июля 2017 года, которая пояснила, что после демонтажа столбы лежат на участке Чистяковой Е.А., фотографий от 11 июля 2017 года, на которых зафиксированы установленные металлические столбы до их демонтажа ответчиками, и демонтированные искривленные столбы. На всех фотографиях содержится изображение ответчиков, проводящих работы по возведению забора, что подтверждает доводы истца о том, что данные фотографии сделаны 11 июля 2017 года.

В то же время, ответчиками не представлено ни одного доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Чистяковой Е.А.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 4 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Чистяковой Е.А. к Кошеварову С.А., Кошеварову А.С. о взыскании ущерба, нельзя признать законным и обоснованным; оно в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу вследствие действий ответчиков, суд учитывая, что заключение эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает за основу указанное заключение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в заявленный размер ущерба истцом включены стоимость приобретения материалов для изготовления металлических столбов (без их доставки к месту установки), а также стоимость аренды мотобура (без учета стоимости работ по монтажу), с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав ущерба подлежит включению стоимость приобретения 14 м профильной трубы, стоимость резки указанной трубы для изготовления семи столбов и стоимость эксплуатации бура для установки семи столбов.

Экспертом определено, что стоимость приобретения 14 м профильной трубы составляет 898,80 руб., стоимость резки указанной трубы для изготовления семи столбов – 40 руб., а стоимость эксплуатации бура, указанная в локальной смете № (приложение № к заключению эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 121,15 руб.

    Однако, учитывая, что в исковом заявлении Чистяковой Е.А. содержится требование о взыскании с ответчиков стоимости приобретения 14 м профильной трубы в размере 840,98 руб., что подтверждено надлежащим доказательством (л.д. 14), то иная (большая) стоимость, определенная экспертом, не может быть взыскана в ее пользу.

Определяя стоимость резки 14 м профильной трубы для изготовления семи столбов, суд берет за основу стоимость, указанную в заключении эксперта, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что услуги по резке металлопрофиля ниже стоимости приобретения трех отрезных кругов, которые как утверждает истец необходимы для нарезки труб (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

    Таким образом, в пользу Чистяковой Е.А. с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 2 002,13 руб. (840,98 + 40 + 1 121,15 = 2 002,13).

    На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, поскольку как установлено судом вред имуществу Чистяковой Е.А. причинен совместными действиями ответчиков.

    Расходы истца на аренду бура в размере 10 000 руб. не подлежат возложению на ответчиков, поскольку как следует из договора проката №/СО от ДД.ММ.ГГГГ в указанную стоимость входит использование оборудования в течение месяца, в то время как отверстия для заглубления семи металлических столбов могут быть изготовлены за два часа, что подтвердила в судебном заседании эксперт Зайцева Л.В. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности аренды данного оборудования меньшим сроком чем месяц. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в мае 2017 года истцом производились работы по исполнению мирового соглашения – возведению забора от задней части земельного участка до его середины, что указывает на то, что данное оборудование могло использоваться не только для установки демонтированных ответчиками металлических столбов.

    Доказательств иного размера ущерба ответчики в ходе рассмотрения дела не представили, выводы эксперта о стоимости монтажных работ и приобретения материалов, не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении к мировому судье с вышеуказанным иском Чистякова Е.А. оплатила государственную пошлину в сумме 471 руб. (л.д. 23).

Учитывая то, что решение частично состоялось в пользу истца, с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 400 руб.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Чистяковой Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителей по договору от 30 октября 2017 года, заключенному с ООО «Юридическое бюро», в лице Курдюкова Д.К., в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30 октября 2017 года (л.д. 20).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики не возражали против размера расходов на оплату представительских услуг. В нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представили.

При определении размера подлежащих взысканию понесенных Чистяковой Е.А. расходов, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, его фактическое участие в судебных заседаниях и подготовленные им документы, степень сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 руб.

В судебное заседание экспертом Зайцевой Л.В. представлено заявление о возмещении расходов за участие в судебном заседании в сумме 3 600 руб.

Указанные расходы не подлежат возложению на стороны, поскольку в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

При этом, абзац второй ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящий суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагает необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Учитывая что эксперт уже получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (плата за проведенную экспертизу) и вызывался в суд для разъяснения подготовленного им заключения, оснований для повторного взыскания указанной суммы в пользу экспертного учреждения не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» о возмещении расходов за участие эксперта Зайцевой Л.В. в судебном заседании следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 002,13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░., ░ ░░░░░ 4 102,13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░