Решение по делу № 8Г-26693/2020 [88-27800/2020] от 09.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27800/2020, № 2-581/3/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   21 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Меркуловой Светланы Юрьевны к Никулиной Галине Викторовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Меркуловой Светланы Юрьевны на апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 6 августа 2020 г.

у с т а н о в и л:

Меркулова С.Ю. обратилась в суд с иском к Никулиной Г.В. о возмещении ущерба в размере 26 632 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 229 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Никулиной Г.В. в пользу Меркуловой С.Ю. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 4 678 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 846,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 174,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 6 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29 мая 2020 г. в части размера взысканного ущерба, судебных расходов изменено.

С Никулиной Г.В. в пользу Меркуловой С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 12 377 руб., а также судебные расходы в размере 14 738,50 руб.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение изменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 г. произошел залив квартиры, принадлежащей                   Меркуловой С.Ю., расположенной по адресу: <адрес>

Актом обследования вышеуказанной квартиры от 23 декабря 2019 г. установлено, что в квартире залиты потолки в туалете и в ванной комнате в результате протечки в местах соединения счетчиков холодной и горячей воды, принадлежащих собственнику квартиры № <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Никулина Г.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств причинения ответчиком ущерба истцу. Определяя размер ущерба, мировой судья исходил представленного стороной ответчика локального сметного расчета № 2 на устранение ущерба внутренней отделки квартиры (потолки туалета и ванной) в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, не согласился с выводами суда нижестоящей инстанции в части размера сумм, взысканных в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судом необоснованно не принят во внимание отчет оценки квартиры, проведенный ООО «Эксперт-Решение» по инициативе истца Меркуловой С.Ю., согласно выводам которого последствиями залива установлены следы деформации стен туалете, повреждения отделки потолков в ванной и туалете.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив характер последствий, вызванных заливом, отсутствие доказательств, опровергающих факт повреждения стеновых панелей в результате протечек со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании расходов за повреждение стеновых панелей в туалете, определив общий размер ущерба в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, составленным ОБУ «Курскгражданпроект», а также с учетом результатов рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья