Решение от 10.06.2022 по делу № 10-13/2022 от 17.05.2022

Мировой судья ФИО2             Дело №

22MS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО9,

защитника адвоката ФИО10,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>59, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ст.70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 18 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> края по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, согласно правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, последний взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката ФИО10, осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в адрес Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждая, что угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, нож взял с целью починить замок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении его подзащитного новое решение, которым оправдать ФИО1 Анализируя показания потерпевшего и свидетеля Милюхиной, иные доказательства по делу, давая им собственную оценку, а также ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ, автор жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно вынес обвинительный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сначала высказывал в адрес Потерпевший №1 и Милюхиной претензии по поводу поврежденного в его комнате замка, а затем, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, взял со стола кухни нож и с целью припугнуть Потерпевший №1, высказал в его адрес слова угрозы «Я тебе устрою», при этом держал в руке вышеуказанный нож;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он помогал Милюхиной по дому, услышал сначала крики последней о том, что ФИО1 идет к нему с ножом, а затем увидел самого ФИО1, который надвигался на него, сокращая расстояние, удерживая в руке большой кухонный нож. При этом указанный нож ФИО1 направлял в область его живота, а саму руку с ножом отвел в сторону, приготовившись нанести удар снизу. Кроме того, ФИО1 при этом агрессивно что-то выкрикивал в его адрес. Все данные действия со стороны ФИО1, которые угрожали его жизни и здоровью, воспринимал реально, поскольку осужденный находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, целенаправленно шел на него с кухонным ножом, которым приготовился нанести удар в область живота, при этом они находились в замкнутом пространстве - в комнате;

- показаниями свидетеля ФИО5, видевшей, как ФИО1 взяв в руку нож целенаправленно пошел к Потерпевший №1, о чем она крикнула последнему, при этом сама от страха забежала в другую комнату и закрыла за собой дверь, однако слышала, что ФИО1 при этом что-то агрессивно кричал в адрес Потерпевший №1. Когда опасность миновала, она вызвала полицию;

- показаниями сотрудника полиции ФИО6, принявшего заявление от Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством в его (Потерпевший №1) адрес, отобравшего объяснения, в том числе от ФИО1, а также проводившего осмотр места происшествия и изъявшего нож, явившийся орудием преступления;

- протоколом осмотра места происшествия с фиксацией обстановки, в ходе которого обнаружен и изъят нож, явившийся орудием преступления, протоколами выемки данного ножа у свидетеля Юманова, осмотра и постановлением о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие. Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом по юридически значимым обстоятельствам, как и в целом с показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено, как не установлено и оснований для самооговора ФИО1

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом представленных материалов уголовного дела у суда имелось достаточно доказательств для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ несостоятельны, все они направлены на переоценку доказательств, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ФИО1, удерживая в руке нож, который направлял в жизненно-важный орган потерпевшего (живот), при этом находясь от него в непосредственной близости, создавал тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Отсутствие при этом конкретно-выраженной словесной угрозы убийством, как верно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Исходя из смысла закона, под угрозой убийством следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия. При этом угрозу убийством потерпевший воспринимал реально, опасаясь ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивен, в руках у него находился нож, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего о месте, времени, способе совершения в отношении него ФИО1 преступления, восприятии угрозы убийством как реально осуществимой, о чем также свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, также и действия потерпевшего непосредственно после события преступления попросившего вызвать полицию и написавшего заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Показания потерпевшего также согласуются с показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования, с показаниями свидетелей Милюхиной о конфликте и наличии в руках у ФИО1 ножа, с которым тот направился в сторону потерпевшего, будучи агрессивно-настроенным и что-то выкрикивая; Юманова, выехавшего по вызову на место происшествия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож.

При этом судом правильно положены в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Как видно из протоколов, ФИО1 в присутствии адвоката собственноручно написано, что с его слов показания записаны верно, им прочитаны, какие-либо замечания со стороны защиты отсутствовали. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия, при получении указанных доказательств, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного являются правильными, надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Что касается назначенного осужденному наказания то оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающие и иные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признательные показания, данные в ходе предварительного расследования – в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131-132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ 1725 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1725 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░