Решение по делу № 33-8337/2021 от 09.07.2021

Судья Куготов М.Ф. Дело № 33-8337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Кочетову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе представителя Кочетова В. В.ича по доверенности Шилова В. Н.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кочетову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Кочетовым В.В. был заключен договор № 0313196248 на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 76 000 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства.

22 мая 2020 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По состоянию на 10 марта 2021 года задолженность Кочетова В.В. по договору кредитной карты № 0313196248 от 17 июля 2018 года составила 104262 рубля 89 копеек, из которых 73844 рубля 68 копеек сумма основного долга, 26878 рублей 21 копейка договорные проценты, 3540 рублей штрафные санкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кочетова В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 104262 рубля 89 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Кочетова В.В. по доверенности Шилов В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты 11 июля 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Кочетовым В.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты № 0313196248 на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам и условиях комплексного банковского обслуживания.

Банком на имя Кочетова В.В. выпущена кредитная карта по тарифному плану «ТП 7.27 (рубли РФ)», полученная заемщиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела подписью в заявлении.

Срок действия договора кредитной карты сторонами не установлен, определен до востребования. Дата расторжения кредита определяется моментом формирования банком заключительного счета (п. 9.1 условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк»).

Пунктом 8 тарифного плана «ТП 7.27 (рубли РФ)» установлено, что сумма минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей.

Процентная ставка п. 1 тарифного плана «ТП 7.27 (рубли РФ)» на льготный период 55 дней установлена в размере 0% годовых, за рамками льготного периода при условии оплаты минимального платежа размер процентной ставки составляет 26,9% годовых.

По операциям получения наличных денежных средств, а также при неоплате минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 36,9% годовых.

Подписывая индивидуальные условия потребительского кредита, Кочетов В.В. подтвердил, что он ознакомлен с тарифным планом, включающим в себя, в том числе, беспроцентный период до 55 дней, процентную ставку по кредиту по операциям покупок 26,9% годовых, процентную ставку по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых, плату за обслуживание карты 590 рублей, комиссию за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + 290 рублей, штрафы за неуплату минимальных платежей 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 рублей.

Кочетов В.В. своей подписью в анкете-заявлении также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), тарифами банка по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора, размещенными в сети «Интернет» (адрес сайта указан в анкете-заявлении).

Ответчик, активировав кредитную карту, пользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом.

Последний платеж был внесен им 19 ноября 2019 года, более денежных средств не вносилось.

У заемщика образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая по состоянию на 10 марта 2021 года 104262 рубля 89 копеек, из которых 73844 рубля 68 копеек сумма основного долга, 26878 рублей 21 копейка договорные проценты, 3540 рублей штрафные санкции.

22 мая 2020 года банком был сформирован заключительный счет, который является уведомлением о расторжении договора и досудебным требованием о погашении заемщиком всей суммы задолженности в течение 30 дней.

Кочетовым В.В. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного он не представил.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кочетова В.В. образовавшейся задолженности в размере 104262 рубля 89 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на копии документов без исследования оригинала кредитного договора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось заключение договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк», не оспаривалась тождественность имеющихся в материалах дела и заверенных в установленном порядке копий заявления-анкеты, заявки, индивидуальных условий договора потребительского кредита подлинникам данных документов. Ходатайств об истребовании оригиналов указанных документов в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком Кочетовым В.В. и его представителем также не заявлялось.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, стороной ответчика под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Кочетова В.В. в апелляционной жалобе указывает, что взысканная с ответчика сумма неустойки и договорных процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Судебная коллегия считает, что с учетом суммы основного долга ответчика 73844 рубля 68 копеек, периода неисполнения обязательства (с 19 декабря 2019 года), взысканная судом сумма штрафа в размере 3540 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что норма ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не применяется к начисленным договорным процентам.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Тинькофф Банк» умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, равно как и доказательства того, что истец не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитный договор не соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части отсутствия в нем сведений о полной стоимости потребительского кредита, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно подписанным Кочетовым В.В. заявлением-анкетой, из содержания которого, как обоснованно указано судом, следует, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита.

Условия договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Заключенный в офертно-акцептном порядке договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, более того, исполнялся ответчиком.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочетова В. В.ича по доверенности Шилова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи