Решение по делу № 33-2703/2019 от 08.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-2703/2019                                                                                судья первой инстанции – Готовкина Т.С.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Лось Т.Е. к Администрации г. Бахчисарай и Исмаиловой У.К. о признании факта бронирования квартиры, третьи лица – Засядько Ю.А. и Лось С.С., по апелляционной жалобе Лось Т.Е. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

    Лось Т.Е. 25 сентября 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила признать факт бронирования за ней квартиры по адресу: <адрес>, с 1984 года по 2006 год.

    Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Бахчисарайского городского совета принято решение, на основании которого, за Лось Т.Е. и членами ее семьи было забронировано указанное жилое помещение сроком на три года. В связи с работой Лось Т.Е. в районах Крайнего Севера, трудовой договор продлевался, а соответственно, в силу норм действовавшего ранее законодательства, продлевалось на время трудоустройства в районах Крайнего Севера и бронирование вышеуказанного жилого помещения. В 2005 году Лось Т.Е. вернулась в указанную квартиру, при этом, все годы, проживания в г. Камчатке оплачивала коммунальные услуги по квартире. При рассмотрении жилищного спора по приватизации данной квартиры в рамках другого гражданского дела судом был поставлен под сомнение факт бронирования Лось Т.Е. спорной квартиры. С целью восстановления и подтверждения своих прав на спорную квартиру Лось Т.Е. считает необходимым установить соответствующий факт бронирования ею данной квартиры с 1984 года по 2006 год /л.д. 2-4/.

    Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 177-181/.

    Не согласившись с данным решением суда, истец – Лось Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 190-192/.

    В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что после смерти матери истца в 1986 году лицевой счёт был переоформлен на истца, как на основного квартиросъёмщика, истец проживает в спорной квартире в настоящее время, это её единственное жильё, там же она и зарегистрирована по месту постоянного жительства. Квартира была забронирована за истцом ещё в 1984 году, однако вследствие стечения обстоятельств, квартира была незаконно приватизирована сыном истца (без истца), продана, снова поступила в госсобственность и вместо передачи для проживания истцу была незаконно отчуждена. Люди, которые приобрели квартиру — Исмаилова У.К. и её семья, в квартире никогда не проживали, не проживают. Всё это происходило без ведома и согласия истца и без учёта её интересов. Теперь истец может остаться на улице из-за незаконного решения суда. Суд рассмотрел дело формально, сослался на обстоятельства, ранее установленные по другому гражданскому делу, не дал оценки новым доказательствам, которые истец представила в подтверждение факта бронирования жилья.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 206-20136/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Лось Т.Е. поступило заявление об отложении рассмотрения дела /л.д. 214/, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Лось Т.Е. об отложении рассмотрения дела, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов №в «О бронировании жилой площади за гр. Лось Т.Е.», за гр. Лось Т.Е, проживающей по <адрес>, состав семьи 3 человека, на основании статьи 73 Жилищного кодекса УССР, забронирована жилая площадь - 20 кв.м, на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов № «О бронировании жилой площади за Лось Т.Е.», за Лось Т.Е. забронирована жилая площадь по <адрес>, состав семьи 2 человека, площадь 21,4 кв.м, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ Лось С.С. (сын истца) обратился в органы приватизации с заявлением об оформлении передачи в частную собственность квартиры, которую он занимает на условиях найма, расположенной по адресу: <адрес>, приложив справку о составе семьи нанимателя, в которой по указанному адресу был прописан только Лось С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Лось С.С. (сыну истца) выдано свидетельство о праве собственности на жилье - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лось С.С. (сын истца) выдал доверенность на имя ФИО10 с правом продать или обменять принадлежащую ему квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10, действующий от имени Лось С.С. на основании нотариально- удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор мены квартирами, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Лось С.С., была обменена на квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО11 Данный договор нотариально удостоверен государственным нотариусом ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Лось С.С. выдал новую доверенность на имя ФИО13 на продажу за цену и на условиях на свое усмотрение, дарение, обмен принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действуя от имени Лось С.С. на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО15 квартиру по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, в собственность приобрела ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умер собственник спорной квартиры по <адрес> ФИО11

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является государство в лице Государственной налоговой инспекции в <адрес> Государственной налоговой администрации в АР Крым.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> было зарегистрировано за государством в лице Верховной Рады Украины в оперативном управлении государственной налоговой инспекции в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ за р№Н-589 /л.д. 39/.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право собственности на <адрес> /л.д. 29-74/.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру произведена государственная регистрация права собственности Исмаиловой У.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д. 42/.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Лось Т.Е. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Муниципальному образованию городское поселение г. Бахчисарай Бахчисарайского района в лице администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Совету Министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений, ФИО4, Лось С.С. о признании недействительным распоряжения о приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилую квартиру, понуждении поставить квартиру на баланс, признании в соответствии с актом бронирования жилого помещения в 1984 году права пользования квартирой путем заключения договора найма квартиры отказано (гражданское дело №2-869/20170 /л.д. 99-107/.

Также, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года, отказано Лось Т.Е. в удовлетворении иска к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым, Нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Бахчисарайского района Республики Крым Королёвой Валентине Александровне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании свидетельства о праве наследования по закону и переход права собственности недействительным, признании регистрации права собственности на квартиру недействительной (гражданское дело №2-739/2018) /л.д. 108-116/.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Лось Т.Е. не является лицом, права которого нарушены приватизацией спорной квартиры и в дальнейшем договором мены. Лось Т.Е. гражданкой Украины не являлась, права найма коммунального жилья и на приватизацию этого жилья не имела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В обоснование заявленных требований Лось Т.Е. указывала, что признание факта бронирования спорной квартиры необходимо ей для дальнейшего восстановления своих прав в отношении данной квартиры. При этом, ею было также указано, что при рассмотрении гражданского дела №2- 869/2017, суд подверг сомнению данный факт.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказал в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Фактически Лось Т.Е. путем предъявления иска по данному делу пытается опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым, т.к. противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у Лось Т.Е. права пользования спорной квартирой установлен судом при рассмотрении гражданского дела №2-869/2017 и не может быть опровергнут при рассмотрении данного дела.

Тот факт, что Лось Т.Е. в данном деле предъявляет новые доказательства, не опровергает изложенные обстоятельства, поскольку по сути истец пытается пересмотреть решение по гражданскому делу №2-869/2017 во внепроцессуальном порядке.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лось Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи