Решение по делу № 1-91/2019 от 24.12.2018

<данные изъяты> Дело № 1-91/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре Габдрахмановой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Казани Хисамутдиновой Д.Р., Давлетшина Р.А.,

подсудимого Гучетль А.Ш.,

защитника Гиляжева А.Р.,

потерпевшего Б.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гучетль А.Ш., <данные изъяты> судимого приговорами:

1) Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2015 года по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

2) Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

содержащегося под стражей с 30 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

У Гучетль А.Ш., в неустановленное время, но не позднее января 2018 года, находящегося в съемной квартире по адресу: РФ, <адрес изъят>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью реализации которого Гучетль А.Ш., находясь там же, не позднее января 2018, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, на сайте «Avito.ru» разместил объявление о продаже арматуры, которую в наличии не имел, тем самым заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, указав в качестве контактного номера используемый им абонентский номер <номер изъят>. Б.И.Р., находясь в Республике Татарстан, в неустановленное следствием время, но не позднее декабря 2017, на сайте «Avito.ru» разместил объявление о проведении монолитных работ любой сложности, указав в качестве контактного номера используемый им абонентский номер <номер изъят>. 11 января 2018 года примерно в 13 часов 15 минут Гучетль А.Ш. путем поиска объявлений о приобретении арматуры в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте «Avito.ru» подобрал объявление, размещенное Б.И.Р., после чего отправил последнему СМС-сообщение с предложением о продаже арматуры. Для достижения своего преступного умысла Гучетль А.Ш., находясь в <адрес изъят>, из корыстных побуждений, путем обмена текстовыми сообщениями, ввел в заблуждение Б.И.Р. о намерении продать последнему арматуру по 18000 рублей за тонну. Б.И.Р., согласившись с предложением, отправил СМС-сообщение Гучетль А.Ш. и указал адрес доставки арматуры - <адрес изъят> В продолжение своих преступных действий Гучетль А.Ш. подыскал на сайте «Avito.ru» компанию ООО «АМТЕЛ», расположенную по адресу: <адрес изъят> Б, занимающуюся реализацией арматуры в том же городе и заказал арматуру на адрес, указанный Б.И.Р. Далее Гучетль А.Ш. посредством мессенджера «WhatsApp», с целью придания правомерности своим действиям, выслал Б.И.Р. абонентский номер <номер изъят>, принадлежащий водителю ООО «АМТЕЛ» Х.А.Ф., доставляющего арматуру и договорился об оплате после разгрузки. Х.А.Ф., доставив арматуру по указанному Гучетль А.Ш. адресу, позвонил последнему и сообщил о доставке и выгрузке груза по месту назначения. В свою очередь Б.И.Р., не подозревая об истинных преступных намерениях Гучетль А.Ш., будучи введенным в заблуждение последним о принадлежности доставленной ему арматуры, 13 января 2018 года, находясь по адресу: <адрес изъят>, с банковской карты <номер изъят> со счетом <номер изъят>, выданной ему в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес изъят>, осуществил операцию по перечислению денежных средств в сумме 36000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» за номером <номер изъят>, оформленной на имя знакомой Гучетль А.Ш. - Е.Б.А., которая не была осведомлена о преступных действиях последнего. В дальнейшем, получив от Б.И.Р. денежные средства в сумме 36000 рублей, Гучетль А.Ш. распорядился ими по своему усмотрению. Х.А.Ф., не дозвонившись заказчику на абонентский номер <номер изъят> и не дождавшись оплаты за доставленную арматуру, получил указание о доставке арматуры обратно на базу ООО «АМТЕЛ». В последующем Б.И.Р. стало известно, что за покупку арматуры он перечислил денежные средства не поставщику, а лицу, выдававшему себя за него. Обманув таким способом Б.И.Р., и злоупотребив его доверием, Гучетль А.Ш. похитил денежные средства в размере 36000 рублей, принадлежащие Б.И.Р., причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гучетль А.Ш. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что он в 2018 году находился в местах лишения свободы по приговору другого суда и к нему пришел следователь и сказал, что в отношении его возбуждено уголовное дело по мошенничеству в Республике Татарстан, его могут этапировать в Казань. Он не хотел быть этапирован в другую Республику, поэтому он написал явку с повинной, при этом он основывался на заявлении потерпевшего, а сам ничего не совершал. По поводу перечисления денежных средств на карту Е.Б.А. и К.М.А. пояснил, что как он помнит однажды к нему приехал брат, у которого была карта, оформленная на Е.Б.А., его девушки. В то же время приехал к нему его знакомый, с которым ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Его знакомый пояснил, что ему должны перевести деньги, но карты у него нет. Подсудимый у брата взял карту, его знакомый передал номера карты и ему перечислили деньги, сумму он конкретно не помнит. Однако данная карта была чуть повреждена и его знакомый не смог получить деньги. Тогда эти деньги были перечислены на карту, которая была открыта на его жену К.М.А., он передал эту карту своему знакомому, он получил свои деньги. Какие деньги были перечислены его знакомому он не знает. По оглашенным показаниям (т. 1 л.д. 225-228, 233-235), данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину признавал полностью и пояснял, что решил заработать денежные средства мошенническим путем, для чего на сайте Авито разместил объявление о продаже арматуры, которой в наличии у него не было, искал в интернете похожие объявления о спросе арматуры, наткнулся на объявление о проведении монолитных работ, написал СМС на указанный номер, договорился о продаже арматуры на сумму 36000 рублей, покупатель дал ему адрес, затем нашел в интернете организацию, занимающуюся реализацией арматуры, позвонил по указанному номеру и заказал арматуру на адрес покупателя, договорился, что оплату произведет по факту, ему дали номер водителя, его он скинул покупателю, в день доставки арматуры покупатель перечислил деньги на карту Е.Б.А., находящуюся в его пользовании, деньги перевел на карту своей сожительницы и потратил на личные нужды, он пояснил, что протокола допросов были записаны с его слов, давления на него не оказывалось, однако он их дал лишь с целью не быть этапированным в Татарстан. В то же время добавил, что во время следствия о своем знакомом он не говорил. Просит его оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Б.И.Р. в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2017 года он разместил объявление на «Авито» о том, что проводит монолитные работы. 11 января 2018 года примерно в 13 часов 15 минут ему на абонентский номер <номер изъят> поступило СМС-сообщение с абонентского номера 89054762618 с предложением купить 2 тонны арматуры стоимостью 18000 рублей за тонну. Он согласился, отправил СМС-сообщением адрес доставки, ему прислали фотографию арматуры, договорились о доставке арматуры, потом ему прислали номер водителя, который будет осуществлять доставку. 13 января 2018 года привезли арматуру, после выгрузки он перечислил 36000 рублей на карту ПАО «Сбербанка России» <номер изъят>, реквизиты которой прислали СМС-сообщением с абонентского номера <номер изъят>. Потом он уехал, а примерно в 15 часов 20 минут ему позвонил знакомый и сообщил, что водитель вернулся и загружает арматуру обратно. Он сообщил в полицию, что у него с участка крадут арматуру, приехал к себе на участок и увидел водителя, загружавшего арматуру, тот ничего объяснить не смог. Потом приехали сотрудники полиции и две девушки, которые представились менеджерами фирмы ООО «МеталлСити» и объяснили, что за арматуру не заплатили. Впоследствии стало известно, что он произвел оплату мошеннику, которому арматура не принадлежит и который сам заказал ее в фирме и обещал, что расплатится на месте выгрузки. Ему причинен ущерб на сумму 36000 рублей, который является для него значительным, поскольку его семейный доход составляет 60 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, оплачивает ипотеку в сумме 12500 рублей. Свой гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого и наказать его в соответствии с законом.

Из показаний свидетеля З.С.В., оглашенных в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ следует, что потерпевший его знакомый, 13 января 2018 года он находился на даче последнего в <адрес изъят>, примерно в 14 часов на участок привезли арматуру, которую заказывал Б.И.Р.. После разгрузки водитель уехал, потерпевший тоже вскоре уехал. Примерно в 16 часов 18 минут он увидел, что автомобиль, который привез на участок арматуру, снова приехал и водитель загружает арматуру. Он позвонил Б.И.Р. и сообщил об этом. Через некоторое время приехал Б.И.Р., потом сотрудники полиции и представители фирмы водителя. В ходе разбирательства ему стало известно, что Б.И.Р. перевел оплату на банковскую карту лица, у которого заказал арматуру, этот человек заказал доставку в ООО «МеталлСити», но с фирмой не расплатился (л.д. 133-135).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетеля К.О.С., из которых следует, что она является старшим менеджером в ООО «МеталлСити» и ООО «Амтел», они составляют одно целое, только первая работает по безналичному расчету, а вторая – по наличному. 12 января 2018 года менеджер Б.А.Т. оформила заказ по телефону. Со слов последней заказчик представился Андреем, он собирался рассчитаться с водителем в месте отгрузки. 13 января 2018 года примерно в 11 часов водитель Х.А.Ф. со склада загрузил арматуру марки «12 А III», 380 штук длиной 5 м. 85 см. для доставки по адресу: <адрес изъят> В этот же день примерно в 16 часов 30 минут ей позвонил водитель и сообщил, что заказчика на месте нет, есть прораб Б.И.Р. и тот сказал, что расплатился за арматуру безналичным расчетом. Она велела водителю загрузить арматуру обратно и привезти на склад. Через некоторое время снова позвонил водитель и сказал, что у него возникли проблемы с Б.И.Р., который не оплачивал и не отдавал обратно арматуру. Они с менеджером Б.А.Т. выехали на место, там находился потерпевший. В ходе разговора выяснилось, что он перечислил деньги на банковскую карту лица, у которого заказал арматуру. Арматуру с участка они забрали, ущерба фирме не причинено (т. 1 л.д. 137-139).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетеля Б.А.Т., из которых следует, что она работает менеджером в ООО «МеталлСити». 12 января 2018 года примерно в 11 часов в офис поступил звонок с абонентского номера <номер изъят>, звонивший представился Андреем, голос был молодой, без акцента, он интересовался арматурой марки «12 А III», она была у них в наличии, договорились, что он произведет расчет на месте выгрузки водителю, общая сумма к оплате составляла 80238 рублей. Андрей согласился и назвал адрес доставки: <адрес изъят> его она сразу предупредила, что доставка будет 13 января 2018 года. В день доставки примерно в 15 часов 30 минут позвонил водитель, сообщил, что расчет не произвели, а телефон Андрея недоступен. Она приехала на участок, где выяснилось, что потерпевший перечислил деньги на банковскую карту, арматуру они забрали.

Из показаний свидетеля Х.А.Ф., оглашенных в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей К.О.С. и Б.А.Т. о том, что доставлял арматуру в <адрес изъят> но оплату заказчик не произвел, в связи с чем старший менеджер велела забрать арматуру обратно на склад. Когда приехали менеджеры и полиция, стало известно, что потерпевший заказал у Андрея арматуру, которую тот заказал в их фирме, оплату потерпевший произвел на банковскую карту.

Свидетель Д.Н.М. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес изъят> в начале февраля 2018 года он от одной из владельцев садового участка С.А, узнал, что в начале января 2018 года у них работали строители на участке, один из строителей для стройки через сайт «Авито» заказал арматуру подешевле, после того, как ему привезли арматуру, тот перечислил 36000 рублей мошеннику, то есть его обманули.

Свидетель Д.Р.Н. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.Н.М. о том, что на одном из участков было совершено мошенничество, Б.И.Р. перечислил деньги за арматуру, но его обманули.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетелей Я.Н.Н. (т. 1 л.д. 155-156), Х.А.Е. (т. 1 л.д. 157-158), В.Н.А. (т. 1 л.д. 159-160), которые дали показания, аналогичные показаниям Д.Н.М. и Д.Р.Н. о том, что в январе 2018 года в отношении Б.И.Р. было совершено мошенничество. Свидетель К.М.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее муж. У нее есть банковская карта, на которую в настоящее время перечисляют ей денежные средства по уходу за ребенком. Данная карта ранее использовалась ее мужем. И она никогда у Е.Б.А. карточки не спрашивала, как не просила и перечислить на свою карту денежные средства. Оглашенные в суде свои показания о том, что в ходе разговора между ней и Гучетль А.Ш. последний сказал, что ему на время нужна банковская карта «Сбербанк», спросил нет ли у ее знакомых, она спросила у своей знакомой Е.Б.А.. В ноябре 2018 года Е.Б.А. приехала в Майкоп и отдала ей свою карту, которую она передала Гучетль А.Ш.. Также во время совместного проживания с Гучетль А.Ш., в один из дней января 2018 года, она случайно услышала, как Гучетль А.Ш. разговаривает по телефону, из этого разговора поняла, что он продает строительные материалы. После этого разговора или через несколько дней Гучетль А.Ш. попросил ее связаться с Е.Б.А.. Со слов Гучетль А.Ш. на карту Е.Б.А., которую та ей отдала, должны поступить денежные средства, и нужно было их перевести на ее карту. Сумму перевода не помнит, после того как Е.Б.А. перевела деньги, она их сняла и отдала Гучетль А.Ш. (т.1 л.д. 168-171), она не отрицает. Все было записано с ее слов, никакого давления морального и физического на нее не оказывалось, но почему она так сказала не может пояснить, возможно потому, что она тогда была беременна, ее допрашивали долго, она устала и говорила неверно.

Свидетель Е.Б.А. в судебном заседании пояснила, что она знает подсудимого, так как ранее встречалась с его братом, а К.М.А. – его жена. Банковская карта, номер которой заканчивается на 397, принадлежит ей. А. брат подсудимого, ей иногда присылал незначительные суммы на карту. У нее были две карты. Однажды К.М.А. пригласила ее к себе в гости в г. Майкоп. К.М.А. попросила у нее банковскую карту на время, потому что свою потеряла, она согласилась и передала указанную карту последней. Примерно в середине января 2018 года ей позвонила К.М.А. и сказала, что на банковскую карту, которую она оставила К.М.А., могут поступить денежные средства и нужно будет их перечислить на карту К.М.А., так как ей пользуется Гучетль А.Ш., а К.М.А. нужны были денежные средства. 13 или 14 января 2018 года ей на мобильный телефон пришло СМС-сообщение о том, что на ее банковскую карту <номер изъят> поступили денежные средства в сумме 36 000 рублей, далее она их перевела на карту К.М.А.. Оглашенные показания (т. 1 л.д. 173-178) она полностью подтверждает.

Доказательствами вины подсудимого являются также:

заявление Б.И.Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое обманным путем завладело денежными средствами в сумме 36000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет карты «Сбербанк России» <номер изъят> за покупку арматуры, ущерб значительный (т. 1 л.д. 46);

протокол осмотра места происшествия - участка <адрес изъят>, на территории участка имеется арматура (т. 1 л.д. 48-51);

информация, полученная из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты <номер изъят> согласно которой владельцем банковской карты является Е.Б.А., <дата изъята> года рождения. 13.01.2018 на банковскую карту Е.Б.А. поступили денежные средства в сумме 36000 рублей, вторым участником транзакции является Б.И.Р. (т. 1, л.д. 69-76);

CD-диск со сведениями, полученными из ООО «КЕХ еКоммерц», согласно которым на сайте «Авито» имеется объявление о продаже остатка арматуры. Пользователем в объявлении указан абонентский <номер изъят> (т. 1 л.д. 80);

протокол осмотра предметов - CD-диска, предоставленного ООО «КЕХ еКоммерц» о размещенных объявлениях о продаже арматуры (т. 1 л.д. 83-84);

информация о соединениях между абонентским номером <номер изъят>, входящих и исходящих телефонных соединений и текстовых сообщений, согласно которой 11.01.2018 владелец указанного абонентского номера обменивается текстовыми сообщениями с абонентским номером <номер изъят> (т. 1 л.д. 94-104);

протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Б.И.Р. изъят мобильный телефон SONY XPERIA XZ-2 (т. 1 л.д. 117-119);

протокол осмотра предметов – мобильного телефона SONY XPERIA XZ-2, в котором имеются текстовые сообщения с абонентского номера <номер изъят>, содержащие сведения о продаже арматуры (т. 1 л.д. 120-127);

протокол осмотра предметов - банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, изъятой у свидетеля К.М.А. (т. 1 л.д. 179-180);

информация, полученная из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты <номер изъят>, согласно которой владельцем банковской карты является К.М.А., <дата изъята> года рождения. На банковскую карту К.М.А. поступили денежные средства в сумме 45 000 рублей. Вторым участником транзакции является Е.Б.А. (т. 1 л.д. 189-210).

Таким образом, суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого Гучетль А.Ш. по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения преступления – путем обмана и злоупотребления доверием, причинения значительного ущерба гражданину нашли в суде свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего, доход которого составляет 60000 рублей в месяц, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и оплачивающего ипотеку.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Подсудимый Гучетль А.Ш., заведомо зная, что арматуры у него не имеется и свои обязательства он выполнять не собирается, взял с потерпевшего оплату за поставку товара, которая была заказана в фирме ООО «АМТЕЛ» и за которую оплату он сам не производил, тем самым подсудимый обманул потерпевшего, злоупотребив его доверием, поскольку потерпевший доверял лицу, взявшему на себя обязательства доставить арматуру.

Непризнание вины подсудимым Гучетль А.Ш. в судебном заседании с пояснением о том, что у его брата была карта его подруги Е.Б.А., данная карта была передана по просьбе его знакомого с которым они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы последнему, ему были перечислены деньги на карту Е.Б.А. Однако из за повреждений на карте его знакомый не смог получить деньги, тогда эти деньги были перечислены на карту его жены и его знакомый их снял, за что были перечислены эти деньги он не знал, суд расценивает способом реализации им своего права на защиту, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Б.И.Р., который переписывался с подсудимым, заказал у него арматуру и перевел деньги на счет, указанный подсудимым, не доверять им у суда оснований не имеется, они согласуются с показаниями свидетелей К.О.С., Б.А.Т. и Х.А.Ф., являющихся сотрудниками фирмы, куда звонил подсудимый и договаривался о доставке арматуры и оплате наличными при получении товара, а также показаниями свидетелей К.М.А. и Е.Б.А. на предварительном следствии, которые подтвердили, что на карту Е.Б.А., которую она передала К.М.А. по просьбе Гучетль А.Ш., были зачислены 36000 рублей, которые Е.Б.А. перевела К.М.А., а та в свою очередь передала Гучетль А.Ш., а также признательными показаниями, данными Гучетль А.Ш. во время предварительного следствия о том, что он заказал арматуру в фирме, а потерпевшему сказал, что сам занимается продажей арматуры и потерпевший перечислил деньги на карту Е.Б.А., которой он пользовался. К показаниям К.М.А. в суде, что она не просила у Е.Б.А. карту и не знала о перечисленных деньгах, суд считает необъективными и данными в целях улучшения положения своего мужа, так как на предварительном следствии она дала объективные показания, о чем свидетельствует согласованность данных показаний с показаниями Е.Б.А. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Оснований для освобождения Гучетль А.Ш. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым оконченного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания, невозмещение ущерба, на учетах не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления во время предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей и беременной жены, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, способ совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и личность подсудимого, имеющего судимость, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.И.Р. на сумму 36000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого Гучетль А.Ш. в пользу Б.И.Р. сумму в размере 36000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с подсудимого Гучетль А.Ш. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи в размере 550 рублей во время предварительного следствия. Оснований для освобождения Гучетль А.Ш. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В связи с тем, что подсудимый совершил данное преступление до вынесения приговора от 14 августа 2018 года суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, но после освобождения на путь исправления не вставшего и вновь совершившего преступление, приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы и невозможным применить статью 73 УК РФ, а также принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гучетль А.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 14 августа 2018 года к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое полностью по приговору от 14 августа 2018 года за период с 28 июня 2018 года до 27 ноября 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ зачесть в срок наказания Гучетль А.Ш. время содержания под стражей с <дата изъята> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.И.Р. на сумму 36000 рублей, удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого Гучетль А.Ш. в пользу Б.И.Р. сумму в размере 36000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- возвращенные потерпевшему Б.И.Р., по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего;

- CD-диск, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, приобщенную к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Взыскать с Гучетль А.Ш. в доход государства процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.И. Шайхутдинова

<данные изъяты>