Решение по делу № 33-840/2019 от 04.03.2019

Судья Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                      04 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Редько Е.П.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Суховиенко В.В. к Верченову А.В., Кудрявцеву Е.В., Предтечину А.В., Киштеевой Т.В., Киштееву В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, ПАО «Сбербанк России», Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, СУ УМВД России по г. Абакану, начальнику ФБУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия об истребовании имущества из чужого незаконного владения,                о признании доверенности недействительной

    по частной жалобе Суховиенко В.В. на определение судьи Абаканского городского суда от 18 февраля 2019 г., которым в части отказано в принятии искового заявления, в части оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суховиенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением                               к Верченову А.В., Кудрявцеву Е.В., Предтечину А.В., Киштеевой Т.В., Киштееву В.Г., Управлению Росреестра по Республике Хакасия,                    ПАО «Сбербанк России», Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, СУ УМВД России по г. Абакану, начальнику ФБУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия об истребовании из чужого незаконного владения Киштеева В.Г. и Киштеевой Т.В. дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также признании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Верченова А.В. недействительной.

Определением судьи от 18 февраля 2019 г. в принятии искового заявления в части требований к Верченову А.В., Кудрявцеву Е.В., Предтечину А.В., Киштеевой Т.В., Киштееву В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании доверенности недействительной отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); в части требований к Управлению Росреестра по Республике Хакасия, ПАО «Сбербанк России», СУ УМВД России по г. Абакану, начальнику ФБУ ИК-33 УФСИН России по РХ об истребовании имущества из чужого незаконного владения          и признании доверенности недействительной оставлено без движения.

В частной жалобе Суховиенко В.В., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, не согласен с основанием отказа в принятии искового заявления, полагает, что суд нарушил его право на судебную защиту.

Проверив материалы по исковому заявлению Суховиенко В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе     в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод      или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете         и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства     по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления         в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Отказывая в принятии искового заявления в части судья, руководствуясь нормами процессуального права, правильно исходил из того, что по исковому заявлению Суховиенко В.В. к Верченову А.В., Кудрявцеву Е.В.,          Предтечину А.В., Киштеевой Т.В., Киштееву В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании доверенности недействительной имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми          же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Суховиенко В.В. в части требований               к Управлению Росреестра по Республике, ПАО «Сбербанк России», Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, СУ УМВД России            по г. Абакану, начальнику ФБУ ИК-33 УФСИН России по РХ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании доверенности недействительной, судья обоснованно исходил из того, что истцом                     не соблюдены требования пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ – в исковом заявлении Суховиенко В.В. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца данными ответчиками.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебный акт принят при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Суховиенко В.В. -                               без удовлетворения.

Председательствующий	Редько Е.П.
Судьи	Вениченко О.В.Паксимади Л.М.