Решение по делу № 8Г-15175/2023 [88-20975/2023] от 04.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-20975/2023

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-2085/2022

УИД № 23RS0058-01-2021-006478-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          07 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, по гражданскому делу по иску ООО «Фирма ЮДС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

                                                        установил:

    Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2022 года исковые требования ООО «Фирма ЮДС» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Фирма ЮДС» 1 000 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

    26 октября 2022 года в     Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

    Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Фирма ЮДС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

    В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что общество ввело в суд в заблуждение. Обращает внимание суда на то, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, был лишен права реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок. Также указывает на то, что копия решения суда не была направлена кассатору, а получена только 26 сентября 2022 года. Считает, что судом неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица или в качестве свидетеля ПАО «Почта России» для исследования обстоятельств вручения ФИО3 судебных почтовых отправлений либо их отсутствия.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что копия решения не была направлена заявителю признается несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, а именно сопроводительному листу от 26 января 2022 года, копия решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2022 года была направлена ФИО3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Камо, д. 82.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо с копией решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2022 года направлено ФИО3 12 февраля 2022 года, однако 17 марта 2022 года письмо было возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

На основании изложенного, данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановлений судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального и процессуального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                  А.М. Яковлев