Решение по делу № 33-2500/2021 от 26.04.2021

УИН: 11RS0002-01-2020-004202-77

г. Сыктывкар Дело № 2-356/2021

(№ 33-2500/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Гончаровой Анны Александровны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 года, по которому

иск Гончаровой Анны Александровны к Тихоновой Юлии Павловне о взыскании выплаченной суммы задолженности по кредитному договору, убытков, расходов на оплату услуг представителя с учетом индексации удовлетворен частично:

с Тихоновой Юлии Павловны в пользу Гончаровой Анны Александровны взысканы расходы по выплате суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1096154,50 руб., убытки в виде расходов на уплату исполнительского сбора – 57197,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего – 1168352 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 41 коп.;

в удовлетворении требований Гончаровой Анны Александровны к Тихоновой Юлии Павловне о взыскании убытков в виде расходов на оплату железнодорожных билетов, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по квитанциям от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, а также индексации заявленных ко взысканию денежных сумм отказано;

с Тихоновой Юлии Павловны в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 13966 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова А.А. обратилась в суд с иском к Тихоновой Ю.П. о взыскании понесенных ею расходов на погашение кредитной задолженности ответчика по договору от <Дата обезличена>, заключенному между Тихоновой Ю.П. и АО «Газпромбанк», в размере 837 100, 42 рублей с индексацией указанной суммы на коэффициенты роста потребительских цен в Республике Коми на день вынесения решения суда. Кроме того, просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере непогашенной части долга по кредитному договору, заключенному <Дата обезличена> между Гончаровым И.О. (супругом истца) и Банком ВТБ, в размере 397 320,58 рублей с индексацией на коэффициенты роста потребительских цен в Республике Коми на день вынесения решения суда; убытки в размере 141 687,6 рублей, вызванные ответственностью истца за Тихонову Ю.П. по кредитным обязательствам (6687,6 рублей – расходы на проезд и 135 000 рублей – расходы на юридические услуги) с их индексацией на коэффициенты роста потребительских цен в Республике Коми на день вынесения решения суда.

В обоснование иска указала, что она выступила поручителем Тихоновой Ю.П. по заключенному последней <Дата обезличена> с АО «Газпромбанк» кредитному договору <Номер обезличен> и в связи с допущенной Тихоновой Ю.П. просрочкой внесения платежей являлась солидарным с ответчиком должником по исполнительным документам, выданным Воркутинским городским судом Республики Коми на взыскание образовавшейся задолженности, а именно: по решению от 23 сентября 2015 года по делу №2-1996/2015 (сумма задолженности - 853 970,17 рублей, расходы банка по уплате госпошлины – 5870 рублей), а также по решению от 7 августа 2018 года по делу №2-1424/2018 (сумма задолженности - 302185,69 рублей, судебные расходы банка - 14066,30 рублей, а всего – 316251,99 рублей).

Во исполнение требований исполнительных документов, а также в счет исполнительского сбора Гончарова А.А. уплатила 837 100, 42 рублей.

При этом с целью сокращения срока выплаты задолженности и уменьшения долга по процентам в будущем Гончарова А.А. была вынуждена продать находившуюся в её собственности квартиру в г. <Адрес обезличен>, в связи с чем понесла расходы на поездку на сумму 6687,60 рублей.

Кроме того, с этой же целью супруг истца <Дата обезличена> оформил на свое имя в банке ВТБ кредит на сумму ... рублей под ...% годовых, за счет которого <Дата обезличена> Гончарова А.А. внесла в Газпромбанк платёж на сумму ... рублей. Данные действия были согласованы с Тихоновой Ю.П.: по устной договоренности ответчик должна была выплачивать истцу по ... рублей в месяц в течение ... лет, что составило бы ... рублей, однако фактически Тихонова Ю.П. выплатила истцу лишь ... рублей. Недополученная часть денежных средств, таким образом, составляет 397320,56 рублей (467420,56 рублей – 70100 рублей).

Для защиты своих интересов в суде и службе судебных приставов Гончарова А.А. неоднократно обращалась за юридической помощью к адвокату МКА «Санкт-Петербург» филиала «Северный» Гречко Н.С. За оказанные адвокатом услуги 26 августа 2016 года Гончарова А.А. оплатила 40000 рублей по договору об оказании юридических услуг в рамках материала №13-323/2016, за оказание юридических услуг по делу № 2-1424/2018 Гончарова А.А. оплатила Гречко Н.С. 45000 рублей. Данные суммы она также относит к своим убыткам.

За защиту по настоящему делу Гончарова А.А. оплатила адвокату Гречко Н.С. представительские услуги стоимостью 50000 рублей.

Поскольку все истребуемые суммы потеряли свою покупательскую способность в связи с инфляцией, по мнению Гончаровой А.А., они подлежали индексации на коэффициенты роста потребительских цен по Республике Коми за истекший с момента их выплаты период.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по спору в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел Воркутинского городского суда № 2-1996/2015 и № 2-1424/2018, суд постановил приведённое решение, оспоренное истцом в части выводов об отказе в удовлетворении её требований.

В апелляционной жалобе Гончарова А.А., полагая соответствующие выводы суда неправомерными, указывает на отсутствие чётко выраженных в ходе судебного разбирательства возражений Тихоновой Ю.П. против заявленного ею иска, а также оспаривает правовую оценку, данную судом установленным при рассмотрении дела обстоятельствам применительно к понесённым ею затратам, о возмещении которых заявлено по делу, на предмет их относимости к убыткам, возникшим на стороне истца по вине ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между «Газпромбанк» (акционерное общество) и Тихоновой Ю.П. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику Тихоновой Ю.П. банком был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на срок по <Дата обезличена>.

Исполнение кредитных обязательств Тихоновой Ю.П. было обеспечено поручительством Гончаровой А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением Тихоновой Ю.П. принятых на себя обязательств по договору от <Дата обезличена> образовалась кредитная задолженность, которая была взыскана с Тихоновой Ю.П. и Гончаровой А.А. солидарно двумя судебными актами: решением Воркутинского городского суда от 23 сентября 2015 года по делу №2-1996/2015 в размере 853 970,17 рублей, и решением Воркутинского городского суда от 07 августа 2018 года по делу №2-1424/2018 в размере 302 185,69 рублей.

Кроме того, банком с Тихоновой Ю.П. и Гончаровой А.А. были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением приведённых дел в суде.

По решению суда от 23 сентября 2015 года Гончарова А.А. выплатила денежную сумму, в общей сложности составляющую 837 100,42 рублей, по решению суда от 7 августа 2018 года – 316 251,99 рублей.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», учитывая, что факт погашения истцом долга ответчика нашел своё документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, удовлетворил иск Гончаровой А.А. в части взыскания с Тихоновой Ю.П. денежных средств в размере кредитной задолженности, выплаченной по судебным решениям, а именно: 779 902,51 рублей (без учета исполнительского сбора 57197,91 руб., оплаченного истцом и перечисленного по платежным поручениям от 19 декабря 2017 года) - по решению суда от 23 сентября 2015 года и 316251,99 рублей - по решению суда от 7 августа 2018 года.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также удовлетворил требование Гончаровой А.А. о взыскании с Тихоновой Ю.П. денежной суммы исполнительского сбора, уплаченного истцом в рамках исполнительного производства № 45264/16/11002-ИП, в общей сумме 57197,91 рублей. Решение в указанной части ответчиком не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Отказывая Гончаровой А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Тихоновой Ю.П. денежной суммы в размере 397320,56 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие в обстоятельствах дела оснований для признания данных требований основанными на законе либо договоре.

Суд также отклонил требования Гончаровой А.А. о возмещении ответчиком расходов истца на проезд в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 6687,60 рублей с целью продажи квартиры, сославшись на отсутствие доказанной истцом причинно-следственной связи между поездкой Гончаровой А.А. в г. Санкт-Петербург и её действиями по погашению задолженности ответчика перед банком.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку доводами жалобы они не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что разрешая требования об исполнении обязательств, судам следует различать их правовую природу по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. При разрешении требований о возмещении вреда суд применяет нормы об основаниях и пределах ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

По настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые статьями 382, пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, а исполнение поручителем обязательства вместо должника, являясь основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части, не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что между банком, Тихоновой Ю.П. и Гончаровой А.А. были заключены соглашения об изменении кредитного договора, в частности, размера денежного обязательства должника – ответчика.

В ходе судебного разбирательства Тихонова Ю.П. не подтвердила, что между нею и истцом были достигнуты и имелись самостоятельные договорные соглашения об удовлетворении Гончаровой А.А. требований Банка, связанных с поручительством за Тихонову Ю.П. по полученному ею кредиту, за счет собственного имущества и заёмных средств и последующим увеличением подлежащей истцу к выплате денежной суммы ответчиком, ответственность за неисполнение которых регулировалась бы нормами обязательственного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии оснований договорной ответственности в указанной части и не установил к этому оснований.

Ввиду отсутствия доказанной причинно-следственной связи между указанными при обращении в суд Гончаровой А.А. денежными затратами, связанными с проездом в г. Санкт-Петербург для продажи квартиры и уплатой её супругом процентов по потребительскому кредиту от <Дата обезличена>, полученному в Банке ВТБ, с неправомерными действиями ответчика, что является необходимым для наступления деликтной ответственности, суд правомерно не признал требуемые истцом суммы и убытками, на чём в том числе настаивала Гончарова А.А.

При этом довод жалобы о том, что судом первой инстанции было оставлено без внимания фактическое признание Тихоновой Ю.П. исковых требований Гончаровой А.А., является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат соответствующего требованиям части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Тихоновой Ю.П. о признании иска, подлежащего разрешению судом.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе Гончаровой А.А. в части удовлетворения иска о взыскании с Тихоновой Ю.П. убытков в размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката Гречко Н.С. по квитанциям № 22 от 26 августа 2016 года на сумму 40 000 рублей и № 1 от 26 февраля 2018 года на сумму 40 000 рублей.

Как следует из представленных в дело документов, требуемая Гончаровой А.А. к возмещению сумма в размере 40 000 рублей, уплаченная истцом в международную коллегию адвокатов «Санкт-Петербург» (Филиал «Северный») по квитанции № 22 от 26 августа 2016 года, имела своим назначением плату за «составление клиенту Гончаровой А.А. административного иска, представительство в административном суде 1 инстанции в споре с судебным приставом-исполнителем», то есть по своим признакам отвечает понятию судебных расходов, предусмотренных статьями 111 - 112 КАС РФ (л. д. 79).

Сумма в размере 40 000 рублей, уплаченная по квитанции № 1 от 26 февраля 2018 года (л. д. 82), имела своим назначением плату за «защиту доверителя в суде 1 инстанции в споре с банком «Газпромбанк» АО (л. д. 82), то есть, как это указывает заявитель в жалобе, относилась к судебным расходам Гончаровой А.А. по гражданскому делу № 2-1424/2018.

Таким образом, предъявленные истцом соответствующие убытки не являются таковыми в смысле, определяемом статьями 15, 16, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежали взысканию в рамках настоящего спора, а способ к их возмещению не мог быть избран для себя истцом произвольно вне требований, установленных для этого законодательством.

Приведенные заявителем в жалобе доводы об обратном связаны с ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

Вопрос об индексации взысканных с Тихоновой Ю.П. в пользу Гончаровой А.А. денежных сумм также был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства.

Статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу приведённой нормы индексация взыскиваемых ежемесячных платежей возможна после неисполнения ответчиком решения суда.

На момент разрешения настоящего спора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу истца денежных сумм с Тихоновой Ю.П.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Гончаровой А.А. об определении взыскиваемых с Тихоновой Ю.П. в её пользу денежных сумм с учетом индексации на рост потребительских цен.

В этой связи судебная коллегия считает возможным отметить, что исходя из содержания жалобы, истец подменяет правовые понятия индексации, предусмотренной статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), где уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств.

Индексация присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно преследуют одну цель - воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта), однако средства ее достижения в рамках этих механизмов различаются.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает привлечение к гражданско-правовой ответственности, требует установления состава правонарушения, не является восстановлением покупательной стоимости ранее присужденных денежных средств.

Таких требований Гончаровой А.А. к Тихоновой Ю.П. по делу не заявлялось, и предметом судебного рассмотрения суда эти требования не являлись.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен по делу с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из дела, по квитанции № 13 от 8 декабря 2020 года Гончарова А.А. уплатила адвокату Гречко Н.С. за услуги по составлению искового заявления, а также по представительству в суде 50 000 рублей.

Исковые требования Гончаровой А.А. к Тихоновой Ю.П. носили имущественный характер, были удовлетворены судом на 87% (1153352,41 рублей из 1326108,58 рублей – по требованиям, являющимся исковыми и подлежащим оценке).

Гражданское дело по рассматриваемому иску не представляло особой сложности, было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором Гречко Н.С. участвовала в качестве представителя Гончаровой А.А. в течение 2 час. 10 мин.

Кроме того, Гречко Н.С. составила для Гончаровой А.А. исковое заявление и, как на это указывает истец в жалобе, произвела арифметический расчет сумм индексации, в удовлетворении требований о которой судом было отказано.

При установленном судом объеме фактически выполненной работы представителем истца, разрешая требования Гончаровой А.А. о взыскании с Тихоновой Ю.П. расходов на оплату услуг представителя и сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, суд счёл соответствующей критерию разумности сумму в размере 15 000 рублей.

Вопреки утверждениям заявителя, по мнению судебной коллегии, суд объективно оценил объем участия представителя Гончаровой А.А. в деле, обстоятельства судебного спора и пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма будет являться разумной и соразмерной объему оказанной Гречко Н.С. Гончаровой А.А. правовой помощи.

Установленная судом сумма расходов на представителя соответствует рекомендованным тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатом, при обращении к нему за юридической помощью, утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Коми (л. д. 80).

Таким образом, суд разрешил заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правилами оценки доказательств.

Доводы жалобы Гончаровой А.А. не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в переоценке либо дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -